Ухвала суду № 58505144, 21.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 р.Справа № 524/145/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.04.2016р. по справі № 524/145/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про захист прав споживачів житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про захист прав споживачів житлово - комунальних послуг.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалою від 21.04.2016 року позовну заяву залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачка повторно не прибула у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.04.2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 21.06.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка, повторно не прибула у судове засідання, а саме: 24.03.2016р. та 21.04.2016р.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАС України, згідно з якою у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід визначити: чи належним чином позивача повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, підставами для залишення позовної заяви без розгляду стало те, що позивачка повторно не прибула у судове засідання без поважних причин.

При цьому суд виходив із того, що справу призначено до судового розгляду на 24.03. 2016 року, про дату, час та місце судового розгляду справи позивачка повідомлена належним чином, проте, в судове засідання 24.03.2016 р. позивачка не прибула, доказів поважності неявки до суду 24 березня 2016 року не надала.

Із матеріалів справи вбачається, що фіксування судового засідання 24.03.2016 року не проводилось в порядку ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку з неявкою сторін, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку ( т.2 а.с.14).

У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи призначено на 21.04.2016 року. Про цю дату, час та місце судового розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 21.04.2016 р. позивачка не прибула, подала до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області клопотання про відкладення розгляду справи, яке повинно відбутися 21.04.2016 р., на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, пославшись на те, що 21.04.2016 р. має відбутись засідання постійної депутатської комісії з питання ЖКГ і її явка як депутата міської ради на цьому засіданні є обов'язковою.

Суд першої інстанції визнав причини неявки позивачки неповажними, у зв'язку з чим залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повинен був врахувати, що позивачкою 23.03.2016 року подано клопотання до суду, яким повідомлено про причини неприбуття в судове засідання, призначене на 24.03.2016 року.

Проте, судом першої інстанції не надавалась оцінка поважності причин неприбуття позивачки в судове засідання 24.03.2016 р., зазначених нею в клопотанні від 23.03.2016 р., оскільки фіксування судового засідання не проводилось (т.2 а.с. 14).

21.04.2016 р. позивачка подала до суду клопотання про відкладення на іншу дату розгляд справи, призначений на 21.04.2016 р., зазначивши, що 21.04.2016 р. має відбутись засідання постійної депутатської комісії з питання ЖКГ і її явка як депутата міської ради на цьому засіданні є обов'язковою. До клопотання позивачка долучила копію посвідчення депутата Кременчуцької міської ради та склад комісії (т.2 а.с.20-22).

Колегія суддів вважає, що оскільки позивачка надала клопотання про відкладення розгляду справи, до якого долучено докази на підтвердження неможливості прибути в судове засідання , то висновок суду про неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин є передчасним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для застосування п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд не мав і безпідставно залишив позовну заяву без розгляду .

Викладене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1ст. 199, п.6 ч.1 ст. 205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.04.2016р. по справі № 524/145/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про захист прав споживачів житлово - комунальних послуг направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2016 р.