Ухвала суду № 58504896, 21.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/674/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря Сємак О.В.,

представника позивача Харченка І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа головний інспектор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименко Марія Михайлівна про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «СФЕРА ПРО» звернулося до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа головний інспектор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименко М.М. про визнання протиправним та скасування припису від 27.01.2016р. про усунення ТОВ «СФЕРА ПРО» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2016р. № 18 про накладення на ТОВ «СФЕРА ПРО» штрафу у розмірі 124020грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем грубо порушений порядок проведення перевірки. Позивач не повідомлявся про проведення перевірки, не був присутній під час її проведення, не повідомлявся про розгляд протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності, внаслідок чого порушена процедура притягнення товариства до відповідальності, тому припис та постанова про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2016р. позов задоволений; визнано протиправними та скасовані припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27.01.2016р. про усунення ТОВ «СФЕРА ПРО» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення на ТОВ «СФЕРА ПРО» штрафу у розмірі 124020грн. від 08.02.2016р. №18.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області була проведена позапланова перевірка будівництва багатофункціонального громадсько-житлового-готельного комплексу «Південий» по вул. Фонтанська дорога, 118-а, у м. Одеса, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015р. та листів слідчого управління ГУНП в Одеській області.

За результатами перевірки складений акт від 27.01.2016р., яким встановлено, що будівельні роботи виконуються без дозволу на їх виконання забудовником обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», чим порушено ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та з грубим порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил, без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, який є обов'язковим. Перевіркою встановлено, що листом від 11.01.2016р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради повідомив Департамент ДАБІ в Одеській області про передачу обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» функцій замовника будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу на підставі акту прийому-передачі. ТОВ «Добробут» не повідомило відповідача про зміну замовника будівництва. При перевірки виявлено, що будівельні роботи виконані на підставі пред'явленого проекту розробленого у 2015р. проектною організацією ТОВ «СФЕРА ПРО» щодо спірного об'єкту. Однак управлінням архітектури та містобудування ОМР не продовжувався термін дії АПЗ та нові містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видавались, у зв'язку з чим проектною організацією без вихідних даних на проектування (або корегування проекту) було розроблено проект, чим порушено ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДБН А.2.2-3.-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». /а.с.9-11/

На підставі акту складений протокол від 27.01.2016р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, порушення ТОВ «СФЕРА ПРО» ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». /а.с.12-15/

27.01.2016р. складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ТОВ «СФЕРА ПРО» усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 27.02.2016р. /а.с.16-18/

Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №18 від 08.02.2016р. ТОВ «СФЕРА ПРО» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штраф у сумі 124020грн. /а.с.19-23/

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про скасування спірних припису та постанови виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції, чинній на момент виникнення спору) державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 вказано Закону передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Відповідно до статті 41 державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 9 частиною 7 цього Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення цієї перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис)

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України ( ст.. 20 Порядку № 553).

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням ( ст. 21 Порядку № 553).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до абз. 1 п. 9 Порядку N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Наведена норма кореспондує з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку N 553).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Ст. 2 вказаного Закону серед суб'єктів містобудування визначає проектні організації.

З урахуванням наведених норм та тієї обставини, що ТОВ «СФЕРА ПРО»

розробляло проектну документацію, позивач є суб'єктом містобудування.

Як встановлено судом, ТОВ «СФЕРА ПРО» не повідомлено у встановленому порядку про позапланову перевірку, розпочату 27.01.2016 року. Позивач не приймав участі у перевірці, від нього не витребовувалась ні проектна, ні жодна інша документація. Фактично позивача повідомлено про перевірку вже після її проведення.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що проводячи перевірку будівництва багатофункціонального громадсько-житлового-готельного комплексу «Південий» по вул. Фонтанська дорога, 118-а, м. Одеса, за відсутності ТОВ «СФЕРА ПРО» як суб'єкта містобудування - розробника проектної документації, відповідачем порушено вимоги п. 9 Порядку №553, що спростовує доводи відповідача, що інспекція не зобов'язана повідомляти проектну організацію про проведення перевірки.

Посилання апелянта на присутність при проведенні перевірки представника за дорученням ОСОБА_3 свідчать про повідомлення обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», представником якого він є, та не є свідченням повідомлення ТОВ «СФЕРА ПРО» про призначення та проведення позапланової перевірки, та ознайомлення з безпосередніми наслідками перевірки.

В матеріалах справи відсутня інформація про направлення рекомендованим листом повідомлення ТОВ «СФЕРА ПРО» про проведення перевірки, про запит щодо надання необхідних документів чи письмових пояснень, про направлення акту перевірки та припису щодо виявлених недоліків проектних документів.

Відповідач не надав суду першої та апеляційної інстанції жодних доказів, документів на підтвердження вказаних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва:проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995р. №244, визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно з п. 19 вказаного Порядку доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

В протоколі від 27.01.2016р. зазначено, що слухання справи відбудеться 12:00 « 08» 02.12.2016р. /а.с.15/, проте оскаржувана постанова № 18 винесена 08.02.2016р., що свідчить про грубе порушення відповідачем встановленого порядку розгляду матеріалів щодо ТОВ «СФЕРА ПРО». В матеріалах справи також відсутні докази направлення позивачу рекомендованим листом повідомлення про час та дату слухання справи.

При цьому слід зазначити, що розроблення проектної документації регламентовано Порядком розроблення проектної документації на будівництво, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. № 45.

Проектні роботи - роботи, пов'язані зі створенням проектної документації для об'єктів будівництва. Завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Позивач посилається на те, що він має договірні відносини на виконання проектних робіт з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельним кооперативом «Морський-1», однак товариство не передавало замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

При цьому, відповідач ні під час розгляду судом першої інстанції, ні апеляційної інстанції не надав суду докази, що ТОВ «СФЕРА ПРО» проводила проектні роботи щодо перевіряємого об'єкту .

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому в порядку ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.88 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 3562,13грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія