Ухвала суду № 58501857, 22.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/12369/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Пінчука Олександра Віталійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Пінчука О.В. про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення Чернігівської міської ради від 31.01.2011 р. «Про передачу земельних ділянок в оренду громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і садиб (присадибна ділянка), городництва, будівництва і обслуговування індивідуальних гаражів», яким позивачу було затверджено проект відведення та передано земельну ділянку, яка виявилась у формі відмови в укладенні договору оренди земельної ділянки на підставі цього рішення; зобов'язання виконання такого рішення, шляхом укладення договору оренди.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що пунктом 35 рішення Чернігівської міської ради від 31.01.2011 р. «Про передачу земельних ділянок в оренду громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і садиб (присадибна ділянка), городництва, будівництва і обслуговування індивідуальних гаражів» позивачу було затверджено проект відведення та передано земельну ділянку в короткострокову оренду, строком на 3 роки, площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Позивач звернулася до відповідача із заявою про укладення договору оренди лише 09.06.2015 р.

Начальник управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради 23.06.2015 р. надіслав позивачу лист за №3518, в якому повідомив про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, оскільки строк дії рішення Чернігівської міської ради від 31.01.2011 р. у частині передачі земельної ділянки в оренду фактично закінчився 31.01.2014 р., кадастровий номер земельної ділянки відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр» не визначено, а тому в управління земельних ресурсів міської ради відсутні підстави для укладення договору оренди зазначеної у рішенні органу місцевого самоврядування земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Чернігівської міської ради від 31.01.2011 р. в частині передачі позивачу земельної ділянки в оренду фактично вичерпало свою дію, так як земельна ділянка передавалася в оренду строком на 3 роки, а з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки позивач не вжила заходів щодо укладення договору оренди на земельну ділянку, тобто речове право на вказану ділянку не було зареєстровано з вини заявника, що відповідно до п. 10 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» є підставою для скасування державної реєстрації земельної ділянки Державним кадастровим реєстратором.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 визначив, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування (в даному випадку рішення Чернігівської міської ради від 31.01.2011 р.) є актами одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Виходячи з цієї позиції, Верховний Суд України у постановах від 17.02.2015 р. №21-551а14, від 24.02.2015 р. №21-34а15, від 07.07.2015 р. №21-700а15, від 07.07.2015 р. №21-847а15, від 16.06.2015 р. № 21-222а15, прийшов до висновку, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування рішення про передачу у власність майна комунальної власності (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Рішення Чернігівської міської ради від 31.01.2011 р. «Про передачу земельних ділянок в оренду громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і садиб (присадибна ділянка), городництва, будівництва і обслуговування індивідуальних гаражів» є ненормативним актом індивідуальної дії, який вичерпує свою дію після реалізації. В даному випадку позивач не вжила заходів щодо укладення договору оренди протягом строку, на який така земельна ділянка надавалася в оренду, тому рішення вже вичерпало свою дію.

За таких обставин начальник Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Пінчук О.В. у даних правовідносинах не виступає, як суб'єкт владних повноважень, оскільки предметом спору є реалізація вказаного рішення Чернігівської міської ради, що вичерпало свою дію.

Отже, правовідносини між сторонами, які склалися з питань реалізації рішення Чернігівської міської ради від 31.01.2011 р. є лише цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності спір про цивільне право.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції розглянуто дану справу в порядку адміністративного судочинства без наявних на те повноважень в порушення норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року - скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити.

Керуючись ст. 157, 160, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Пінчука Олександра Віталійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 23.06.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.