Ухвала суду № 58501625, 22.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 рокусправа № 808/8378/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - Кузьменко С.В. - директора ТОВ «Спецстальелектрочормет»

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 808/8378/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, -

встановив:

У жовтні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (далі - Позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" (далі - Відповідач), в якому просило, з урахуванням подання уточненої позовної заяви, стягнути суми заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо трьох працівників Відповідача пропорційно періоду їх роботи на вказаному підприємстві з 01 травня 2013 року по 31 серпня 2013 року на загальну суму 19456,16 грн. (а.с.97-99)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 808/8378/13-а позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя задоволено. Стягнуто з ТОВ "Спецстальелектрочормет" на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «ба» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 19456,16 грн..

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції вказав на те, що колишнім працівникам відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначена та виплачується пенсія на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, на підставі уточнюючих довідок, виданих ТОВ "Спецстальелектрочормет". З огляду на те, що відповідно до пункту 6.1 та 6.2 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах, а відповідач за період з 01 травня 2013 року по 31 серпня 2013 року не відшкодовував суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах і не вносив на рахунки позивача зазначені суми, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 19456,16 грн. при цьому сума вказаних витрат розрахована пропорційно, виходячи лише із тієї тривалості пільгового стажу, що вказані працівники відпрацювали безпосередньо на даному підприємстві. (а.с.123-125)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Спецстальелектрочормет" подало до суду апеляційну скаргу, відповідно до якої просило постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, у якій в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В обґрунтування позовних вимог вказали на те, що зідно з рішенням Запорізького адміністративного суду в іншій справі - № 808/5243/13-а від 13.09.2014 року пенсійному органу було відмовлено у задоволенні позову по стягненню заборгованості, зокрема, з тих підстав, що перелічені у додатках особи здобули свій трудовий стаж до створення ТОВ "Спецстальелектрочормет", в тому числі і пенсіонери ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що безпідставно не взято до уваги судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови. (а.с.130-132)

Заперечення на апеляційну скаргу до суду на надавалися.

У судовому засіданні апеляційної інстанції Відповідач - директор ТОВ "Спецстальелектрочормет", вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, із підстав, у ній зазначених. При цьому не заперечував, що ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали на їх підприємстві з січня 2014 року. Але того періоду стажу, що може бути зараховано до пільгового безпосередньо на їх підприємстві, буде недостатньо для призначення їм пенсії за Списком № 1. А так як судовим рішенням встановлено, що їх підприємство не є правонаступником ВО «Укрелектрочормет», і ними відкликані раніше видані пільгові довідки за період роботи на вказаному підприємстві, то пенсійний орган зобов'язаний був виключити спірний стаж із пільгового та перерахувати пенсію таким працівникам, у яких можливо б і не було права на отримання пенсії за віком за Списком № 1. В той же час не заперечував, що вказані працівники і надалі продовжують отримувати пільгові пенсії, перерахунок пенсій УПФУ нікому не здійснено, не спростовував, що розрахунок суми заборгованості по витратах на виплату та доставку пенсії здійснено пропорційно періоду роботи на їх підприємстві, однак наполягає, що вказані працівники, з огляду період роботи саме на їх підприємстві, не набули права на пенсію за віком на пільгових умовах. Тому у позові має бути відмовлено, у тому числі і з огляду на наявність декількох судових рішень з цього питання.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України на підставі уточнюючих довідок, виданих ТОВ "Спецстальелектрочормет".

ТОВ "Спецстальелектрочормет" є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», а також платником страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-ІV та зареєстрований в УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя як платник страхових внесків, що відповідачем не заперечується.

Управління належним чином направило відповідачу повідомлення про суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за період з 01 травня 2013 року по 31 серпня 2013 року з урахуванням здійсненого перерахунку з огляду на постанову суду від 16.09.2014 р. по справі № 808/5243/13-а, якою визначено, що розрахунки по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах повинні формуватись тільки по тих пенсіонерах, які здобули пільговий стаж на ТОВ "Спецстальелектрочормет". (а.с.101).

Задовольняючи позовні вимоги Управління, суд першої інстанції виходив з того, що колишнім працівникам відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначена та виплачується пенсія на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, на підставі уточнюючих довідок, виданих ТОВ "Спецстальелектрочормет". З огляду на те, що відповідно до пункту 6.1 та 6.2 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах, а відповідач за період з 01 травня 2013 року по 31 серпня 2013 року не відшкодовував суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах і не вносив на рахунки позивача зазначені суми, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 19456,16 грн. При цьому сума вказаних витрат розрахована пропорційно, виходячи лише із тієї тривалості пільгового стажу, що вказані працівники відпрацювали безпосередньо на даному підприємстві.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.

За позицією ТОВ "Спецстальелектрочормет", вони фактично визнають свій обов'язок, як підприємства, по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах. Разом з тим, вважають, що підстав для задоволення позовних вимог саме по пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має, оскільки вказані особи здобули свій пільговий стаж ще до створення їх підприємства, у зв'язку з чим обов'язок по сплаті відповідних коштів у них відсутній.

Дійсно, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі № 808/5243/13-а було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах. Вказана постанова мотивована тим, що ТОВ "Спецстальелектрочормет" не є правонаступником ВО «Укрелектрочормет», а тому розрахунки по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах повинні формуватись лише щодо тих пенсіонерів, які працювали на ТОВ "Спецстальелектрочормет", та тих, що працювали на Запорізькому орендному підприємстві «Укрелектрочормет» в частині його правонаступництва ТОВ «Спецстальелектрочормет» (з урахуванням наявності документів, необхідних для відшкодування з підприємства витрат на виплату та доставку пільгових пенсій). (а.с.79-81)

Як вбачається з матеріалів справи, пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як була призначена пенсія за Списком № 1, так і залишається призначеною по теперішній час.

При цьому до загальної тривалості пільгового стажу за Списком № 1 зараховано і період роботи безпосередньо на підприємстві Відповідача, яке, за їх же позицією, розпочало свою діяльність з січня 1994 року, а саме : ОСОБА_2 - по грудень 2004 року (а.с.31-33), ОСОБА_4 - січень 2003 року (а.с.44-46), ОСОБА_3 - по 31 травня 2011 року (а.с.47,48), що підтверджується копіями розпоряджень про призначення пенсій та розрахунками стажу, який взято для призначення пенсій за віком на пільгових умовах кожному із вказаних осіб, копіями їх трудових книжок (а.с.104-122), що Відповідачем не спростовується.

Зокрема, ОСОБА_3 працював на підприємстві ТОВ «Спецстальелектрочормет» на посаді електрослюсаря 5-го розряду по ремонту електрообладнання, зайнятим безпосередньо та постійно у основних цехах металургійних та коксохімічних заводів (після атестації - електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання по 5-му розряду, зайнятий безпосередньо та постійно у основних діючих цехах металургійних заводів) з 01.01.1994 р. (наказ № 1-к від 03.01.1994 р.) по 31.08.2011 р. (наказ № 21 від 31.08.2011 р. При цьому весь пільговий стаж здобуто ним саме на підприємстві Відповідача. (а.с.104)

ОСОБА_4 працював у ТОВ «Спецстальелектрочормет» електрослюсарем 4-го розряду (в подальшому - 5-го розряду) електрообладнання, зайнятим безпосередньо та постійно у основних цехах металургійних та коксохімічних заводів (після атестації - електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання по 5-му розряду, зайнятий безпосередньо та постійно у основних діючих цехах металургійних заводів) з 01.01.1994 р. (наказ № 1-к від 03.01.1994 р.) по 30.01.2003 р. (наказ № 9-к від 30.01.2003 р.). При цьому з відомостей трудової книжки вбачається, що пільговий стаж ним здобуто на підприємстві Відповідача частково. (а.с.110-112).

ОСОБА_2 працював у ТОВ «Спецстальелектрочормет» електрослюсарем 5-го розряду електрообладнання, зайнятим безпосередньо та постійно у основних цехах металургійних та коксохімічних заводів (після атестації - електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання по 5-му розряду, зайнятий безпосередньо та постійно у основних діючих цехах металургійних заводів) з 01.01.1994 р. (наказ № 1-к від 03.01.1994 р.) по 23.08.2004 р. (наказ № 26-к від 23.08.2004 р.). При цьому з відомостей трудової книжки вбачається, що пільговий стаж ним здобуто на підприємстві Відповідача частково. (а.с.122).

Окрім того, відповідно до протоколів № 60091 від 22.04.2005 р. (а.с.31), № 600130 від 27.03.2004 р. (а.с.44), розпорядження № 164005 від 23.06.2011 р. (а.с.47) ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відповідно при призначенні пільгової пенсії враховувався також і пільговий стаж. Здобутий ними на підприємстві Відповідача. Вказані протоколи є чинними та не оскаржувались.

При цьому колегія суддів зазначає, що вказаним пенсіонерам саме Відповідачем було видано уточнюючі довідки (а.с.33, 46, 48), які враховувались при підрахунку пільгового стажу та призначенні пенсії.

Таким чином, Відповідачем не було спростовано факту наявності у пенсіонерів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пільгового стажу саме на підприємстві Відповідача, у зв'язку з чим на них лежить обов'язок по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, пропорційно відпрацьованій на їх підприємстві частині пільгового стажу.

Доказів виключення інших періодів роботи на пільгових умовах на інших підприємствах, у тому числі і на тих, правонаступником яких Відповідач себе не вважає, та здійснення перерахунку пенсій вказаним працівникам у зв'язку з цим, чи припинення виплати пенсії на пільгових умовах через відсутність необхідного стажу за Списком № 1 ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що пенсійний орган безпідставно не здійсни в пере ранки пенсій та безпідставно не виключив із загальної тривалості пільгового стажу періоди роботи на підприємствах до 1994 року визнається колегією суддів необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не є предметом спору по даній справі.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначений розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 6.1та 6.2 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону № 1058-IV в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень цього Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Пунктом 6.10 Інструкції визначено, що у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідачем положення вищевказаних правових норм не дотримано та з 01 травня 2013 року по 31 серпня 2013 року ТОВ «Спецстальелектрочормет» не проводилось відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій своїм працівникам у розмірі, пропорційному стажу роботи на їх підприємстві, а тому такі витрати підлягають стягненню у судовому порядку.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що постановою Запорізького адміністративного суду від 13.09.2014 р. по справі № 808/5243/13-а було відмовлено Позивачу у задоволенні адміністративного позову, в тому числі і по пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але за інший період, та зазначено, що вказані особи здобули свій стаж до створення підприємства ТОВ «Спецстальелектрочормет», колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що відповідно до мотивувальної частин вказаної постанови фактично не досліджувалося питання здобуття пенсіонерами пільгового стажу до чи вже після створення підприємства Відповідача. В той же час, з огляду на приписи вказаної постанови, пенсійним органом по даній справі було здійснено новий розрахунок щодо суми відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій з огляду на період роботи пенсіонерів саме на підприємстві Відповідача.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків та правову позицію суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 808/8378/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий