Постанова № 58501615, 22.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 рокусправа № 804/1297/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 23 березня 2016 року

у справі № 804/1297/16

за позовом Приватного підприємства «Світекс»,

вул. Черкасова, 31а, м. Кривий Ріг, 50079;

до відповідача Криворізької північної об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

вул. Кремлівська, 4, м. Кривий Ріг, 50031;

про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Єфанова О.В.) своєю постановою від 23 березня 2016 року позов Приватного підприємства «Світекс» задовольнив.

Визнав протиправним та скасував Наказ № 477 від 03 листопада 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Постанова суду мотивована тим, що в період з 10 серпня по 07 вересня 2015 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції вже проводилась планова виїзна документальна перевірка за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року. Відповідно до вимог абзацу другого пункту 78.2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Криворізька північна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на пропуск строку звернення до суду.

Крім того, в обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що перевірку призначено на підставі судового рішення про призначення перевірки.

Отже, порушень зі сторони контролюючого органу щодо видання наказу немає.

Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати. У позові відмовити.

Криворізька північна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи.

03 листопада 2015 року керівником Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видано Наказ № 477 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Світекс» (код ЄДРПОУ 24614310).

На підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, та в силу приписів підпункту 78.1.11 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, означено здійснити в період з 04 листопада 2015 року тривалістю п'ять робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Світекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Приватним підприємством «Пром-Тех-Снаб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алектор Буд» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

В період з 04 листопада по 10 листопада уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено виїзну позапланову документальну перевірку Приватного підприємства «Світекс», за результатами якої складено Акт № 492/04-83-22-02/24614310 від 17 листопада 2015 року.

В березні 2016 року Приватним підприємством «Світекс» подано позов до Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, визнав протиправним та скасував Наказ № 477 від 03 листопада 2015 року.

Постанова суду мотивована тим, що період з 01 січня по 31 грудня 2014 року був охоплений плановою виїзною документальною перевіркою, яка проводилась в період з 10 серпня по 07 вересня 2015 року.

Безперечно, в силу приписів абзацу другого пункту 78.2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Однак, відповідно до вимог статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, частина п'ята статті 124 Конституції України, ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Наказом № 477, стосовно чого спору між сторонами немає, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Світекс» на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.

Крім того, наказ про проведення позапланової перевірки є, перш за все, посвідченням дій посадових осіб від імені державного органу. Тобто, управлінським рішенням, яке саме по собі не породжує обов'язків у такого суб'єкта, якому він адресований.

Наказ вичерпав свою дію фактом його виконання. І захист імовірно порушеного права може бути здійснено Позивачем у встановленому, але іншому порядку.

Окрім викладеного, в якості об'єкта податкової перевірки можна визначити дії (бездіяльність) особи, що перевіряється, по належному обліку та здійсненню операцій з об'єктами оподаткування, дотримання порядку сплати податків і зборів, правомірному використанню податкових пільг, тощо.

В якості предмета податкової перевірки виступають документальні, речові (предмети) і цифрові носії інформації про вчинені платником податків операції. Тобто, предмет перевірки - це саме та область фінансово-господарської діяльності, яка підлягає контролю державними органами.

Дійсно, в період з 10 серпня по 07 вересня 2015 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції вже проводилась планова виїзна документальна перевірка за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складний Акт № 292/04-83-22-01/24614310.

Однак, питання щодо взаємовідносин об'єкта перевірки з ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Алектор Буд» не були охоплені предметом даної перевірки.

Сам Акт перевірки, на який послався суд першої інстанції в якості підстав для задоволення позову, на сторінках 13 - 14 (а. с. 30 - 31) містить тільки опосередковані посилання про здійснення таких перевірок з визначеними суб'єктами господарювання, результати яких на даний момент знаходяться на оскаржені.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі № 804/1297/16 скасувати та прийняти нову постанову.

У позові Приватного підприємства «Світекс» про визнання протиправним та скасування Наказу № 477 від 03 листопада 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна