Ухвала суду № 58501586, 21.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 рокусправа № 804/7678/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 804/7678/15 за позовом Західно-Донбаської обєднаної державно податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської заборгованості в сумі 1132119,62 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року позов було задоволено та стягнуто кошти Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 37085472) з рахунків у банках, обслуговуючихКомунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 37085472), у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 1071166 грн. 41 коп. та з податку на прибуток в розмірі 60953 грн. 21 коп.

03.11.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року строком на 60 днів, починаючи з листопада 2015 року, шляхом сплати 18868, 66 грн. щомісяця.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12 листопада 2015 року відмовлено Комунальному підприємству «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалу суду обгрунтовано тим, що відповідач в поданій до суду заяві не навів та не підтвердив належними доказами обставини, які можуть бути підставами для розстрочення виконання рішення у відповідності до приписів ст. 263 КАС України. Так, заявником не підтверджено фінансовий стан підприємства, не надано інформацію про його рахунки, баланс та інші докази, що вказують на неможливість погасити заборгованість. Також, заявником не наведені обставини та не надані докази у підтвердження обгрунтованості розрахунку сум та строків розстрочення сплати податкового боргу строком на 60 місяців.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції не були враховані усі обставини по справі та фінансовий стан підприємства, просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Зазначає, що в заяві про розстрочення виконання постанови було повною мірою зазначено про фінансовий стан КП «Павлограджитлосервіс», єдиним доходом якого є збір коштів з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (квартплата).

Вважає, що наявність заборгованості населення перед підприємством у сумі 8410728, 01 грн. та бездіяльність засновника - міської ради в питанні погашення заборгованості відповідача перед бюджетом є достатніми та належними підставами для задоволення клопотання про розстрочення виконання постанови суду від 16.07.2015 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив, подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вказує, що податковий борг підприємства має тенденцію до зростання у звязку із несплатою боржником поточних грошових зобовязань. Заходів щодо погашення податкового боргу підприємство не вживає. Підстави вважати, що розстрочення виконання судового рішення може привести до його виконання відсутні.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи та вимоги, викладені у апеляційній скарзі, підтримав. Також зазначив, що згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 року накладено арешт на кошти підприємства, що знаходиться на банківських рахунках, на суму 2308842,49 грн..

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про розстрочення виконання судового рішення, виходив з того, що заявником не доведена наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в розумінні статті 263 КАС України, а також не наведено обставин, що обґрунтовують заявлений строк розстрочення виконання рішення суду, можливості погашення боргу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України, у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується із нормою ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, головною метою вчинення дій, передбачених ст.. 263 КАС України є створення умов для виконання судового рішення.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а також обставин, які підтверджують, що запропоновані умови відстрочки, розстрочки, зміни способу виконання судового рішення є реальними та обґрунтованими, а також не можуть призвести до ухилення від виконання рішення суду.

Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, не навело будь-яких доказів на підтвердження винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Як свідчать обставини, наведені відповідачем у заяві про відстрочення виконання судового рішення (тяжке фінансове становище внаслідок заборгованості населення), вони мають регулярний характер та не можуть бути визнані як виняткові обставини, за якими можливе прийняття рішення про відстрочення виконання постанови суду, і які у розумінні ч. 2 ст. 263 КАС України ускладнюють виконання судового рішення.

Також відповідач не наводить будь-яких доказів, що свідчать про наявність обставин щодо зміни фінансового стану підприємства, що надасть можливість виконати вказане рішення суду в подальшому, та виключить ситуацію, яка може призвести до затягування виконання рішення суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду відсутні.

За огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 804/7678/15 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

(Ухвалу суду складено в повному обсязі 23.06.2016 року)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Панченко