Ухвала суду № 58501478, 22.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 червня 2016 року м. Київ №826/7869/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1до третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни публічне акціонерне товариство «Перехідний Банк «РВС Банк»про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3,

представник відповідача не прибув,

представника третьої особи: Куліш В.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Перехідний Банк «РВС Банк», в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14203033 від 18.04.2016.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду 17.06.2016 від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Грек Анжелікою Василівною вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією права власності та інших речових прав, у тому числі іпотеки, щодо нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- заборонити Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві (пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001), Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації (вул. Б.Хмельницького, 51-6, м. Київ, 01044), державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією права власності та інших речових прав, у тому числі іпотеки, щодо нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- заборонити публічному акціонерному товариству «Перехідний Банк «РВС Банк» (ідентифікаційний код 39849797; вул. Введенська, 29/58, м. Київ, 04071) вчиняти дії щодо відчуження та передачі в іпотеку нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- заборонити головному управлінню Державній міграційній службі України у місті Києві (вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152) та його територіальним підрозділам, відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Суворова, 15, м. Київ, 01010) вчиняти дії щодо знаття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та/або ОСОБА_5 в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- заборонити публічному акціонерному товариству «Перехідний Банк «РВС Банк» (ідентифікаційний код 39849797; вул. Введенська, 29/58, м. Київ, 04071) вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 та/або ОСОБА_5 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача послався на те, що у ознаки протиправності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14203033 від 18.04.2016 є очевидними.

Також, представник позивача зазначив, що протиправна реєстрація права власності на квартиру за третьою особою дає їй можливість здійснити подальше відчуження або обтяження без згоди позивача. Зазначив, що треті особи вже звертались до посадових осіб житлово-експлуатаційної контори, що обслуговує будинок в якому знаходиться квартира, для зняття з реєстрації місця проживання позивача та його малолітньої дитини.

Однак, суд ознайомившись із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна встановив, що на нерухоме майно ОСОБА_1 накладений арешт, за номером запису про обтяження №14203116 та заборона на нерухоме майно, за номером запису про обтяження № 14203149, що унеможливлює вчинення третьою особою будь-яких дій з відчуження нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Посилання позивача на те, що третя особа вчиняє дії щодо зняття з реєстрації місця проживання позивача та його малолітньої дитини є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами.

В судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що публічне акціонерне товариство «Перехідний Банк «РВС Банк» не вчиняє жодних дій з відчуження нерухомого майна чи зняття з місця реєстрації позивача.

Також, суд наголошує, що стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії. В той час, як позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони вчиняти дії публічному акціонерному товариству «Перехідний Банк «РВС Банк», який не є суб'єктом владних повноважень.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, суд зазначає, що посилання представника позивача на протиправність рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14203033 від 18.04.2016, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених представником позивача на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський