Постанова № 58501434, 23.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Київ № 826/14342/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-4» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2015р. у справі №826/14342/15

за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-4»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2015р. позов ДПІ у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області задоволено, стягнуто з ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-4» суму податкової заборгованості у розмірі 2 143 306,43грн.

09 березня року ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-4» подано заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2015р. у справі №826/14342/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 11.03.2016р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

У зв’язку з неявкою в судове засідання жодної зі сторін, суд по справі перейшов в письмове провадження.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-4» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2015р. у справі №826/14342/15, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2015р. у справі №826/14342/15 прийнята та обґрунтована тим, що сума податкового боргу у розмірі 2 143 306,43грн. зі сплати податку на доходи фізичних осіб виникла на підставі прийнятих позивачем податкових повідомлень – рішень від 06.07.2010р. №0001641742/0, яким відповідачу донараховано суму грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб всього на суму 2 068 081,82грн. та податковим повідомленням – рішенням від 10.12.2010р. №0002971742/0, яким відповідачу визначено суму грошового зобов’язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 75 224,61грн.

У той же час, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2010р. у справі №2а-2765/10/0770 позов ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-4» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення від 06.07.2010р. №0001641742/0.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р. скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2010р., в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2016р. скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р. та залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2010р.

Крім того, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.02.2011р. у справі №2а-4820/10/0770, позов ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-4» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення від 10.12.2010р. №0002971742/0.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013р. постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.02.2011р. скасовано, в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.2013р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-4».

Таким чином, на думку представника відповідача зазначені обставини є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв’язку з тим, що податкове повідомлення – рішення від 06.07.2010р. №0001641742/0 на суму грошових зобов’язань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 068 081,82грн. на підставі якого було прийнято оскаржувану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2015р., у судовому порядку скасовано постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2010р. у справі №2а-2765/10/0770, яка набрала законної сили 03.02.2016р., суд приходить до переконання про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-4» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2015р. у справі №826/14342/15 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-4», скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2015р. та прийняття нової про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-4» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2015р. у справі №826/14342/15 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2015р. у справі №826/14342/15 скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-4» (код ЄДРПОУ 33537230) на користь Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області суму податкової заборгованості у розмірі 75 224,61грн. (сімдесят п’ять тисяч двісті двадцять чотири гривні, 61 копійка) по платежу 85 11010100 «Податок на доходи фізичних осіб» за рахунок коштів, що належить платнику податків на праві власності, у тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко