Постанова № 58501112, 27.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Київ справа № 826/15420/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «ПРОМБУД»

до 1. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

2. Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про стягнення пені, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «ПРОМБУД» (далі – ПП «ПРОМБУД», позивач) з адміністративним позовом про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ПРОМБУД» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2013 року у сумі 334 058,00 грн. та - пені у розмірі 99 163,03 грн.

Справа перебувала в провадженні судді Бояринцевої М.А. Справі був присвоєний № 826/15420/15.

У зв’язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якої перебувала адміністративна справа № 826/15420/15 і не була розглянута, на підставі Розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 13.10.2015 № 1172, справу № 826/15420/15 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2015, справу № 826/15420/15 перерозподілено на суддю Погрібніченка І.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року справу № 826/15420/15 прийнято до провадження суддею Погрібніченком І.М.

21 березня 2016 року від представника позивача - Приватного підприємства «ПРОМБУД» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ПРОМБУД» 99 163,03 грн. пені.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після подання до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі – ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, контролюючий орган) податкової декларації з ПДВ з додатками за жовтень 2013 року, відповідно до якої сума бюджетного відшкодування становила 351 931,00 грн. та заяви про повернення цих коштів на рахунок платника податків, контролюючим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ПП «ПРОМБУД» код за ЄДРПОУ 25586975 бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2013 року.

За результатами перевірки був складений акт, яким підтверджено задеклароване платником податків бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року у розмірі 340 016,00 грн., з чим позивач погодився.

Позивач також вказує на те, що на його звернення до контролюючого органу, останнім було повідомлено що ним 31.01.2014 було сформовано висновок про суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 334 058,00 грн. та направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

Втім, як вказує позивач, в порушення вимог норм чинного законодавства, сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України йому, станом на момент звернення з даним адміністративним позовом до суду, не відшкодована.

Крім того, позивач вважає, що оскільки відповідачами не виконано обов’язку з відшкодування йому суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року, у передбачений Податковим кодексом України строк, у останнього виникло право на нарахування пені на дану заборгованість.

За розрахунками позивача, розмір пені за прострочення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 334 058,00 грн. за період з 11.01.2014 по 26.07.2014 становить 99 163,03 грн.

Втім, як вказує позивач у своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог, 29.02.2016 на його рахунок надійшли кошти в розмірі 334 058,00 грн. від УДКСУ у Дарницькому районі з призначенням платежу «Відшкодування ПДВ за декларацією за місяць жовтень 2013; (…)», що підтверджується банківською випискою АТ «УкрСиббанк» від 29.02.2016 по рахунку № 26000134517800.

В зв’язку з виконанням Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві своїх зобов’язань перед позивачем щодо відшкодування податку на додану вартість за декларацією за жовтень місяць 2013 року з Державного бюджету України, останнім було зменшено розмір позовних вимог.

Як наслідок, вимогами позивача є вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ПП «ПРОМБУД» 99 163,03 грн. пені.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених як в позовній заяві, так і в поясненнях на заперечення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві проти адміністративного позову по справі № 826/15420/15.

Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі – ГУ ДКС України у м. Києві, відповідач 1) подало заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що станом на 10.11.2015 узагальнена інформація щодо бюджетного відшкодування ПП «ПРОМБУД» у сумі 334 058,00 грн. згідно з висновком ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 31.01.2014 № 287-20 не надходила.

З цих підстав, відповідач 1 вважає, що в задоволенні позовних вимог ПП «ПРОМБУД» має бути повністю відмовлено.

В судове засідання представник відповідача 1 не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі – ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач 2) своїми правами на подання заперечень та/або пояснень, передбаченими ст. ст. 49, 51 КАС України не скористалася, в судове засідання представник відповідача 2 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв’язку з неявкою в судове засідання 25.11.2015 представників відповідачів 1 та 2, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ПРОМБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 25586975) зареєстроване Дарницькою районною державною адміністрацією у м. Києві 15.04.1998 за № 10651200000006714. Вказане підприємство розташоване за адресою: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, будинок 3.

ПП «ПРОМБУД» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 23.04.1998 за № 1618, станом на дату підписання акту перевірки підприємство перебувало на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200025816 від 16.02.2012 ПП «ПРОМБУД» є платником податку на додану вартість з 07.05.1998 (індивідуальний податковий номер 255869726514).

Фактичний вид діяльності – 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

13 листопада 2013 року платником податків до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві були подані податкова декларація з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2013 року, відповідно до якої сума бюджетного відшкодування складала 351 931,00 грн. та заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4).

В період з 18.12.2013 по 27.12.2013 Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Приватним підприємством «ПРОМБУД» код за ЄДРПОУ 25586975 бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2013 року, за результатами якої складено Акт № 2246/26-51-15-01-11/25586975 від 27.12.2013 (далі – Акт № 2246/26-51-15-01-11/25586975).

Вказаним вище актом підтверджено задеклароване Приватним підприємством «ПРОМБУД» бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року в розмірі 340 016,00 грн.

Разом з тим було встановлено, що підприємством в порушення вимог абз. а) п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України № 2755-VI завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року на суму 11 915,00 грн.

Висновок про завищення від’ємного значення за жовтень 2013 року на 11 915,00 грн. став підставою для підтвердження ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві заявленої суми ПДВ до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за жовтень 2013 року на суму 340 016,00 грн., проти заявлених позивачем 351 931,00 грн.

Позивач з вказаним вище висновком контролюючого органу погодився.

У той же час, судом встановлено, що на лист платника податків від 17.04.2015 № 17/02-04.2015 контролюючим органом було повідомлено, що 31.01.2014 ним було сформовано висновок про суми бюджетного відшкодування ПДВ № 287-20 на суму 334 058,00 грн. та направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (лист від 29.04.2015 вих. № 4969/10/26-51-20-02-49).

Також судом встановлено, що через невиконання відповідачами 1, 2 обов’язку з відшкодування позивачу суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року у передбачений Податковим кодексом України строк, через що у останнього виникло право на нарахування пені на вказану вище заборгованість (334 058,00 грн.), позивачем було розраховано пеню за весь період прострочення відшкодування ПДВ, розмір якої за період з 11.01.2014 по 26.07.2014 склав 99 163,03 грн.

Разом з тим, як встановлено судом, 29.02.2016 на рахунок позивача, відкритому в АТ «УкрСиббанк» надійшли кошти в розмірі 334 058,00 грн. від УДКСУ у Дарницькому районі з призначенням платежу «Відшкодування ПДВ за декларацією за місяць жовтень 2013; (…)», що підтверджується банківською випискою АТ «УкрСиббанк» від 29.02.2016 по рахунку № 26000134517800.

Таким чином, з підстав того, що 29.02.2016 відповідачем 1 були виконані зобов’язання перед позивачем щодо відшкодування ПДВ за декларацією за жовтень місяць 2013 року з Державного бюджету України, останнім було зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на свою користь бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2013 року у сумі 334 058,00 грн.

Необхідність в стягненні з Державного бюджету України на свою користь пені в розмірі 99 163,03 грн. обумовили позивача на звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення представника позивача, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами Приватного підприємства «ПРОМБУД», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування – це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

У відповідності до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 ПК України (в редакції від 01.01.2014, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України визначено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 ст. 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п. 200.11 ст. 200 ПК України).

Згідно з п. 200.12 ст. 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

За приписами п. 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як встановлено судом, відповідачем 2 було сформовано висновок про суми бюджетного відшкодування ПДВ № 287-20 на суму 334 058,00 грн., з чим позивач погодився.

Вказані вище кошти в розмірі 334 058,00 грн. надійшли від УДКСУ у Дарницькому районі на рахунок позивача, відкритому в АТ «УкрСиббанк», - 29.02.2016.

Втім, як зазначає позивач, у нього з урахуванням строків, визначених в п. п. 200.12, 200.13 ст. 200 ПК України (п’ятиденний термін для надання висновку з дня закінчення перевірки (з 27.12.2013 по 01.01.2014) та п’ять операційних днів для перерахування платнику бюджетного відшкодування (з 02.01.2014 по 10.01.2014) виникло право на нарахування пені з 11.01.2014 по 26.07.2015 (день звернення позивача до суду).

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку пені за прострочення бюджетної заборгованості, розмір пені за прострочення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 334 058,00 грн. за період з 11.01.2014 по 26.07.2015 становить 99 163,03 грн.

Системний аналіз вказаних вище норм чинного законодавства та встановлених обставин справи дає суду підстави стверджувати, що неподання контролюючим органом після закінчення перевірки до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим (на момент пред’явлення даного позову до суду) заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Відповідна правова позиція була висловлена Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 03.06.2014 р. у справі № 21-131а14.

Детальний розрахунок суми пені по простроченій сумі бюджетного відшкодування ПДВ наведений позивачем в розрахунку пені за прострочення бюджетної заборгованості та становить 99 163,03 грн.

Крім того, суд, беручи до уваги те, що відповідачем 2 не надано будь-яких заперечень та/або пояснень з приводу заявленої позивачем вимоги про стягнення з Державного бюджету України на свою користь 99 163,03 грн. пені, вважає, що вимога позивача за вказаних вище обставин підлягає до задоволення у тій сумі, що визначена позивачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги ПП «ПРОМБУД» про стягнення з Державного бюджету України на користь платника податків 99 163,03 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень, що виступали сторонами у справі.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «ПРОМБУД» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ПРОМБУД» (код ЄДРПОУ 25586975) пеню в розмірі 99 163 (дев’яносто дев’ять тисяч сто шістдесят три) грн. 03 коп.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь Приватного підприємства «ПРОМБУД» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. порівно.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко