Ухвала суду № 58501088, 22.06.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

22 червня 2016 року Справа № 823/776/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/776/16 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.03.2016, індексний номер 28713805, згідно якого зареєстровано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Талалихіна, буд. 62 за ОСОБА_3.

Одночасно з заявленими позовними вимогами позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Талалихіна, буд. 62, що згідно рішення державного реєстратора РС Золотоніського МУЮ Черкаської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.03.2016, індексний номер 28713805 належить ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суд вирішив розглянути клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову негайно після його надходження до суду без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, а також вищевказану заяву останньої суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Талалихіна, буд. 62, що згідно рішення державного реєстратора РС Золотоніського МУЮ Черкаської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.03.2016, індексний номер 28713805 належить ОСОБА_3, до набрання законної сили рішенням суду не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п. 3 статті 117 КАС України.

Одночасно з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в позовній заяві також ставиться питання про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора РС Золотоніського МУЮ Черкаської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.03.2016, індексний номер 28713805, згідно якого зареєстровано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Талалихіна, буд. 62 за ОСОБА_3 Тобто, вимоги позовної заяви, а також підстави для забезпечення позову носять однорідний характер, та є такими, що спрямовані на настання одного і того ж наслідку.

З огляду на викладене, суд з наявних доказів, що були подані заявником та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, оскілкьи заявником до заяви не додано жодного доказу, який би дійсно підтверджував факт того, що ОСОБА_3 має намір здійснити відчуження належної йому частини будинку на користь третіх осіб.

Крім того суд зазначає, що у випадку задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішується спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що протирічить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є на думку суду неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/776/16 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань