Постанова № 58500819, 22.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 червня 2016 р. № 820/278/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарях - Алавердян Е.А.

За участі:

Представників позивача - Свідерської А.С., Ходарєвої К.Г.

Представника відповідача - Шульги В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державне підприємство «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000342209 від 28.10.2015 року, яким підприємству донараховано податок на додану вартість в розмірі 2858,79 грн. (1905,86 грн. - основний платіж та 952,93 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та № 0000352209 від 28.10.2015 року, яким донараховано мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 11911,64 грн., з яких 9529,31 грн. - основний платіж та 2382, 33 грн. - штрафна санкція.

Позивач вважає рішення відповідача неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позов просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.12.1991.

Відповідно до наказу Мінекономрозвитку України №1193 від 23.09.2015 ДП завод Електроважмаш" перейменоване у ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", яке є його правонаступником.

Фахівцями ГУ ДФС проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань державної митної справи стосовно правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару "Датчик температури 2хРt (W-Тermometег", щодо яких проведено митне оформлення ДП завод "Електроважмаш" за МД від 06.07.2015 №807100000/2015/022351, за наслідками якої складено акт перевірки від 16.10.2015 року №23/2015/20- 40/00213121.

Актом перевірки були зафіксовані порушення Правил За) Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, стверджених Наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, Закону України від 19.09.2013 №584-УІІ Про митний тариф України" та ч. 1, п.5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України щодо невірної класифікації товарів та зниження ставки мита (замість ставки мита 10%, застосовано - 5%), у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ввізного мита на загальну суму 9 529,30 грн., в тому числі по МД №807100000/2015/022351 від 06.07.2015 на суму 7 529,30 грн. та п. 187.8 ст. 187 та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму мита у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 1 905,86 грн., у тому числі по МД №807100000/2015/022351 від 06.07.2015 року на суму 1 905,86 грн.

На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення №0000342209 від 28.10.2015 року, яким підприємству донараховано податок на додану вартість в розмірі 2858,79 грн. (1905,86 грн. - основний платіж та 952,93 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та № 0000352209 від 28.10.2015 року, яким донараховано мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 11911,64 грн., з яких 9529,31 грн. - основний платіж та 2382, 33 грн. - штрафна санкція.

Також судом встановлено, між ДП "Завод "Електроважмаш" (покупець) та фірмою "SCHOKROS Import und Spedinsons GmbH" (Німеччина) (продавець) укладено контракт №207-03/420-ВК від 21.01.2015 року, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує товар: датчик швидкості Gel 247Y365 "Lenord + Bauer" - 20 шт. (далі - товар №1), датчик швидкості DSD 1615.73 SHW-F150F "Jaquet" - 90 шт. (далі - товар №2), датчик температури 2хPt100 (W-Thermometer) - 23 шт. (далі - товар №3).

ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" 06 липня 2015 року оформив митну декларацію №807100000/2015/022351 то товару: "датчик температури 2хРt100 приладдя для вимірювання температури обмотки статора електродвигуна - перетворювач (датчик електричного термометру опору, призначений для підключення до бортового комп'ютера тепловозу для обробки та візуалізації даних; за відрізком кабелю для підключення )" за кодом товару 9025 90 00 98 відповідно УКТ ЗЕД (ставка мита 5%).

Суд вказує, що відповідно до митного законодавства України переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню, порядок якого визначається розділом З . Митного кодексу України (статті 37-43).

Відповідно до п.23 ст.4 Митного кодексу України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи (п. 29 цієї ж статті).

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів здійснюється на : снові митної декларації, до якої декларант або уповноважена ним особа вносить відомості про товари, у тому числі код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД). Тобто, при декларуванні класифікація товарів відповідно до УКТ ЗЕД здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою самостійно.

При цьому, митні органи уповноважені здійснювати контроль за правильністю класифікації товарів та обрання коду під час митного оформлення (ст. 69 Митного кодексу України). Для цього посадовим особам митних органів надано право вимагати від декларантів відомості, що підтверджують заявлені коди товарів, зразки таких товарів, техніко-технічну документацію на них. Митна декларація повинна бути оформлена протягом 10 робочих днів від дати доставлення товару. При необхідності, коли процедура контролю потребує додаткового часу, строк оформлення митної декларації може бути продовжено до 30 днів (ст. 263 МКУ).

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що при здійсненні декларування товарів 06 липня 2015 року ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" надало усі необхідні відомості про товар, що підлягав митному контролю.

Встановлено, що додаткових документів Харківська митниця ДФС не витребовувала, визнала їх достатніми для прийняття рішення про відповідність заявленого коду товарів. За наслідками здійснення митного контролю МД №807100000/2015/022351 Харківською митницею ДФС порушень (в тому числі факту неправильної класифікації товарів та обрання невірного коду) не виявлено, чим підтверджено правомірність декларування товару за кодом товару 9025 90 00 98 відповідно УКТ ЗЕД (ставка мита 5%).

Суд зазначає, що ДФС не було прийнято до уваги Рішення про визначення коду товару - КТ-807-1841- 2011 від 26.12.2011, винесене Харківською митницею ДФС, відповідно до якого датчику температури 2хРt100 присвоєно код товару 9025900098 (той, за яким Позивачем було задекларовано товар).

Оформлюючи МД від 06.07.2015 №807100000/2015/022351 позивач керувався в тому числі і даним рішенням. Посадовими особами митного контролю було перевірено товар за кодом УКТ ЗЕД 9025 90 00 98 та порушень не виявлено.

Натомість, під час складання акту перевірки та оскаржуваних ППР, висновок про заниження маткових зобов'язань на загальну суму 11 435,17 грн. податковим органом було зроблено виключно на підставі рішення №КТ-807000013-0356-2015 від 02.09.2015 р., відповідно до якого датчику температури 2хРі100, який задекларований за МД №807100000/2015/030326 від 01.09.2015 по коду 9025900098, присвоєно інший код товару - 9025198098.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року по справі за позовом Державного підприємства «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» до Харківської митниці ДФС скасовано рішення про призначення коду товару №КТ-807000013-0356-2015 від 02.09.2015 р., відповідно до якого датчику температури 2хРt100, який задекларований за МД №807100000/2015/030326 від 01.09.2015 по коду 9025900098, присвоєно інший код товару - 9025198098.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову від 01.02.2016 року - без змін. Ухвала набрала законної сили.

Таким чином, суд робить висновок що вищевказане рішення про призначення коду товару від 02.09.2015 року не може бути покладено в основу висновків Акту перевірки та не може бути достатнім та належним доказом порушень.

Щодо визначення кваліфікаційного коду на товар (датчик температури 2х Рt100.

Відповідачем, згідно оскаржуваного рішення, вказаний товар класифікований за кодом 25198098, що відповідає наступній категорії товарів УКТЗЕД: субпозиція - термометри та пірометри, не об'єднані з іншими приладами (9025 1), - інші (9025198098).

Разом з тим, згідно технічного опису, призначення, креслення датчик температури 2x14100 є термоперетворювачем опору, електричний опір якого залежить від температури, тобто датчик температури безперервно перетворює температуру вимірюваного об'єкта в конкретне значення : пору. По суті датчик є первинним перетворювачем, і для отримання з нього значення температури необхідно використовувати вторинні перетворювачі. Конкретне значення опору від датчика температури передається до вторинного пристрою для вимірювання, контролю або регулювання -температури. Вторинний пристрій може бути віднесений на значну відстань.

Основними вузлами всіх приладів для виміру температури (термометрів) є: чутливий елемент, те реалізується термометрична властивість, і пов'язаний з ним вимірювальний прилад, який вимірює чисельні значення цієї властивості.

Згідно п. 5.6. ГОСТ 16263-70 "Метрологія. Терміни та визначення" Вимірювальний прилад - тасіб виміру, призначений для вироблення сигналу вимірювальної інформації у формі, доступній тля безпосереднього сприйняття спостерігачем.

Згідно п. 5.17. ГОСТ 16263-70 "Метрологія. Терміни та визначення" Вимірювальний перетворювач - перетворювач, датчик, засіб вимірювання, призначений для вироблення сигналу вимірювальної інформації у формі, зручній для передачі, подальшого перетворення, обробки і (чи) зберігання, але не піддається безпосередньому сприйняттю спостерігачем.

Оскільки за своєю природою датчик температури 2хРі100 не може використовуватися для визначення кількісної величини певного процесу, а також не виробляє сигнали у формі, доступній для безпосереднього сприйняття спостерігачем, зазначений товар з урахуванням положень п. 5.6. та п. 5.17. ГОСТ 16263-70 не являється вимірювальним приладом, а являється вимірювальним перетворювачем (складовою частиною вимірювального приладу). Тому вказаний товар відповідає наступній категорії товарів УКТЗЕД: субпозиція - частини і приладдя (90259000), - інші (9025900098), а не категорії товарів: субпозиція - термометри та пірометри, не об'єднані з іншими приладами (9025 1), - інші (9025198098).

Щодо твердження, що ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" самостійно оформило митну декларацію від 04.09.2015 №807100000/2015/030883 за кодом згідно УКТ ЗЕД 9025 19 80 98 (ставка мита 10%), то воно відповідає дійсності, оскільки при здійсненні митного оформлення датчика температури у вересні 2015 року митним декларантом спершу присвоєно код товару 9025900098 та подано митну декларацію №807100000/2015/030326 від 01.09.2015 р. Однак, у ході митного оформлення цієї митної декларації на товар Харківською митницею ДФС було винесено рішення №КТ-807000013-0356-2015 від 02.09.2015 р., відповідно до якого датчику температури 2хРП00, який задекларований за МД №807100000/2015/030326 від 01.09.2015 по коду 9025900098, присвоєно інший код товару - 9025198098. В оформленні митної декларації №807100000/2015/030326 від 01.09.2015 було відмовлено, про що зазначено в Акті.

Оскільки відповідно до ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими, під час митного оформлення 04.09.2015р. ДП завод "Електроважмаш" була надана нова митна декларація МД №807100000/2015/030883 із застосуванням нового коду товару відповідно до рішення Харківської митниці ДФС від 02.09.2015, в іншому випадку розмитнити товар не вдалося б.

Щодо протиправності донарахування грошових зобов'язань по ввізному миту - на суму 9529,30 грн., по ПДВ - на суму 1 905,86 грн.

Суд вказує, що згідно ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, єдиною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень міг бути встановлений факт подання Позивачем недостовірної інформації та/або документів та/або внаслідок ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення.

Судом встановлено, що вказаних фактів посадовими особами Харківської митниці ДФС при перевірці декларації встановлено не було, що виключає в подальшому можливість донарахування грошових зобов'язань,

Аналогічна позиція викладена в Постановах Верховного суду України від 21.02.2012 (№ЄДРСР 22204842), від 16.01.12 р. (№ ЄДРСР 21839974), від 23.01.12 р. (№ ЄДРСР 21438495), в яких Верховний суд України встановив, що аналіз приписів ст. 69, 313 МКУ свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Враховуючи наведене, ВСУ вважає, якщо митний орган, приймаючи ВМД, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів) та в подальшому не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема з посиланням на результати перевірки.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, суд вважає, що оскільки товар пройшов митний контроль в липні 2015 року і митний орган відніс товар до коду товарної класифікації 9025900098, перевіряти в подальшому правильність присвоєння коду УКТ ЗЕД є недоцільним та неправомірним.

Отже, з наведеного вище вбачається, що датчик температури 2хР1100 відповідає наступ ній категорії товарів УКТЗЕД: субпозиція - частини і приладдя (90259000), - інші 91125900098), і відносити його до іншого коду УКТЗЕД при здійсненні їх декларування у пози вача не було законних підстав. Тому податкові повідомлення-рішення №0000342209 від 28.10.2015 та №0000352209 від 28.10.2015 е протиправними та підлягають скасуванню.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 28.10.2015 року №0000342209 та №0000352209.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код 39599198) на користь Державного підприємства «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (код 00213121) сплачений судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі складено 24 червня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко