Ухвала суду № 58500587, 23.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

23 червня 2016 року № 810/2093/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши подання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХАС" про зупинення видаткових операцій на рахунках шляхом накладення арешту на кошти та зобов'язання допустити податкового керуючого до опису майна в податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 о 14:05 год. Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХАС", в якому заявник просить:

- зупинити видаткові операції Договору про спільну діяльність від 04.02.2004 №60 - уповноважена особа ТОВ "Фірма "ХАС" (21237338), (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) шляхом накладення арешту на кошти на рахунках Договору про спільну діяльність від 04.02.2004 №60 - уповноважена особа ТОВ "Фірма "ХАС" (21237338), та на рахунки, які будуть відкриті в майбутньому у сумі 8699643,61 грн. до дня погашення податкового боргу у повному обсязі;

- зобов'язати Договір про спільну діяльність від 04.02.2004 №60 - уповноважена особа ТОВ "Фірма "ХАС" (21237338), виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до опису майна в податкову заставу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання подання з'ясовує, зокрема, чи відповідає подання вимогам, встановленим ст.183-3 цього Кодексу, чи подано воно у строк, установлений законом, чи немає інших підстав для повернення подання, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подання контролюючого органу та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дане подання не відповідає вимогам ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства, у зв’язку з таким.

Абзацом 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання визначено як форму звернення до суду органу Державної фіскальної служби України при здійсненні ним передбачених законом повноважень.

Отже, подання як форма звернення до суду передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що Закон України «Про судовий збір» не відносить подання до об’єктів, за які судовий збір не справляється, а органи Державної фіскальної служби України – до осіб, для яких встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Отже, подання органу Державної фіскальної служби України, передбачене статтею 183-3 КАС України, є об’єктом справляння судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень або юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» № 928-VIII від 25.12.2015 розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня – 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1550 гривень.

Суд зазначає, що подання заявника містить дві вимоги, кожна з яких має оплачуватись судовим збором окремо.

Таким чином, подання Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області №1573/10/16-20-25-30 від 23.06.2016 про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків має бути оплачено судовим збором у розмірі 2756,00 грн., тобто за ставками, передбаченими за сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, в якому заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Проте, Миргородською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області до подання додано докази сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн., а саме платіжне доручення №298 від 23.06.2016.

Таким чином заявнику в порядку усунення недоліків необхідно надати до суду докази сплати судового збору у сумі 1378,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що в силу положень частини третьої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Як вбачається з подання Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області №1573/10/16-20-25-30 від 23.06.2016 обставиною, якою зумовлено звернення до суду є складання акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 22.06.2016 № 2.

Так, відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (абз. 2 п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України).

В той же час, зі змісту подання та доданих документів неможливо встановити момент виникнення обставин, що зумовлюють звернення до суду та, відповідно, неможливо встановити чи було дотримано податковим органом встановлений статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України строк, зокрема, в акті про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №2 від 22.02.2016 не вказано точну годину, о котрій мав місце факт перешкоджання ТОВ фірма "Хас" виконанню повноважень податковим керуючим.

Крім того, суд зазначає, що Миргородською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області не було додано до подання доказів, які підтверджують наявність та підстави виникнення податкового боргу у ТОВ фірма "Хас", як і не надано зворотній бік інтегрованої картки платника податків з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на підтвердження наявності податкового боргу саме у сумі 8699643,61 грн.

Крім того, суд звертає увагу Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на таке.

Відповідно до статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом; зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувались цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, подання є процесуальною формою адміністративного позову, з якою контролюючі органи звертаються до суду у передбачених законом випадках і можливе лише щодо обставин, передбачених ч.1 ст. 183-3 КАС України.

Правову категорію «зміст вимог подання» слід розуміти як вимогу до суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямоване на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача.

Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб’єктивного права, зміст вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії.

Як вбачається з подання, податковий орган просить суд зупинити видаткові операції Договору про спільну діяльність від 04.02.2004 №60 - уповноважена особа ТОВ "Фірма "ХАС" (21237338), (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) шляхом накладення арешту на кошти на рахунках Договору про спільну діяльність від 04.02.2004 №60 - уповноважена особа ТОВ "Фірма "ХАС" (21237338), та на рахунки, які будуть відкриті в майбутньому у сумі 8699643,61 грн. до дня погашення податкового боргу у повному обсязі, проте заявник не вказує конкретних рахунків платника податків у банках, на кошти на яких просить накласти арешт.

Також заявник просить зобов'язати Договір про спільну діяльність від 04.02.2004 №60 - уповноважена особа ТОВ "Фірма "ХАС" (21237338) виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до опису майна в податкову заставу, проте суд зазначає, що звернення податкового органу до суду саме з такою вимогою у поданні не передбачене ч.1 ст. 183-3 КАС України, тому податковому органу необхідно уточнити вимоги подання в цій частині.

Таким чином, податковому органу необхідно чітко зазначити номера рахунків та найменування банків, у яких відкриті дані рахунки та зазначити дію, передбачену ч.1 ст. 183-3 КАС України, про вчинення якої податковий орган вимагає постановити судове рішення.

Вищевказані обставини вказують на невідповідність подання вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи абз. 1 ч. 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити подання без руху з наданням заявнику часу для усунення зазначених недоліків.

Так, відповідно до ч. 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 12 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Зважаючи на те, що статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені скорочені строки розгляду справ за зверненням органів доходів і зборів, суд вважає за необхідне застосувати винятковий засіб надсилання сторонам судових повідомлень – факсом або електронною поштою.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 1833 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХАС" про зупинення видаткових операцій на рахунках шляхом накладення арешту на кошти та зобов'язання допустити податкового керуючого до опису майна в податкову заставу - залишити без руху.

2. У строк до 24 червня 2016 року до 12:00 год.

- надати докази оплати судового збору в сумі 1378, 00 грн.;

- надати докази на підтвердження наявності у ТОВ фірма "Хас" податкового боргу, в тому числі зворотній бік інтегрованої картки платника податків;

- надати докази на підтвердження точної години, о котрій мав місце факт перешкоджання ТОВ "Фірма "Хас" виконанню повноважень податковим керуючим, про що зазначено в акті про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №2 від 22.02.2016;

- надати уточнене подання, в якому зазначити номери рахунків та найменування банків, у яких відкриті дані рахунки та зазначити дію, передбачену ч.1 ст. 183-3 КАС України, про вчинення якої податковий орган вимагає постановити судове рішення.

3. Зміст ухвали повідомити заявнику засобами телефонного зв'язку (факсом/електронною поштою).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.