Ухвала суду № 58500539, 22.06.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2016 р. Справа № 814/703/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Ткач Г.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача 1: ОСОБА_3,

представника відповідача 2: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по справі за

адміністративним позовомОСОБА_1, вул. Єсеніна, 69, м. Миколаїв, 54049 до відповідачів1. Головного управління ОСОБА_4 поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 2. Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 8, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування Наказу, визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування висновку від 04.03.2016р. №5, від 24.03.2016 №53, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,Керуючись ст.ст. 3, 48, 50, 52, 53, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача - відмовити.

2. Клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

3. Замінити неналежного відповідача Центральний відділ поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області на належного Головне управління ОСОБА_4 поліції у Миколаївській області.

4. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 поліцію України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

6. Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо предмету позову та докази, які в неї є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

7. Розгляд справи відкласти до 13.07.2016 року о 16:00 год.

8. Ухвалу направити сторонам у справі.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.06.2016 р. Справа № 814/703/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Ткач Г.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача 1: ОСОБА_3,

представника відповідача 2: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по справі за

адміністративним позовомОСОБА_1, вул. Єсеніна, 69, м. Миколаїв, 54049 до відповідачів1. Головного управління ОСОБА_4 поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 2. Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 8, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування Наказу, визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування висновку від 04.03.2016р. №5, від 24.03.2016 №53, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Головного управління ОСОБА_4 поліції у Миколаївській області та Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ОСОБА_4 поліції у Миколаївській області № 53 о/с від 24.03.2016 року в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-137819), інспектора Центрального відділу поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» - через службову невідповідальність;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора Центрального відділу поліції Головного управління ОСОБА_4 поліції у Миколаївській області з 24.03.2016 року;

- стягнути з Головного управління ОСОБА_4 поліції у Миколаївській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.03.2016 року і до моменту фактичного поновлення на посаді.

Від представника відповідача через канцелярію суду 21.06.2016 року надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості другого відповідача:

- Атестаційної комісії № 5 ГУНП в Миколаївській області та Апеляційної атестаційної комісії південного регіону № 3.

В обгрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що атестаційні комісії ст. 57 Закону України «Про ОСОБА_4 поліцію» наділені повноваженнями щодо прийняття рішення про відповідність чи невідповідність займаним посадам та подальшого проходження служби чи її залишення. У відповідача за позовом в особі ГУНП в Миколаївській області відсутні такі повноваження а є лише є обовязок забезпечити рішення атестаційних комісій шляхом видання відповідного наказу.

Позивач розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень.

Згідно із п. 7 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В клопотанні не зазначено які саме владні управлінські функції здійснювала атестаційна комісія на час винесення рішення про звільнення позивача, та чи створювали її управлінські рішення безпосередньо зміну складу субєктивних прав і обовязків для позивача.

Не обґрунтовано в клопотанні також і те, які матеріально-правові наслідки може мати рішення суду для атестаційної комісії, тобто яким чином рішення суду може безпосередньо вплинути на права і обовязки цього органу.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

При обґрунтуванні даного клопотання не надано доказів наявності правосубєктності у атестаційної комісії, яку пропонується залучити в якості другого відповідача, не зазначено, чи має на даний час цей орган можливість самостійно здійснювати адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, який статус має ця комісія на даний час, та чи не припинила вона свою діяльність.

Виходячи із зазначеного суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Також, від представника відповідача через канцелярію суду 21.06.2016 року надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Центральний відділ поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області на належного Головне управління ОСОБА_4 поліції у Миколаївській області.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що як слідує із позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати наказ, виданий субєктом владних повноважень ГУНП в Миколаївській області, з приводу якого й виник публічно-правовий спір в частині звільнення з публічної служби. Отже, Центральний відділ поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області, є неналежним відповідачем.

Позивача розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства Україги (далі - КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, суд задовільняє клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача.

Також, 21.06.2016 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 поліцію України.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що персональний склад атестаційних комісій, що проводять атестування поліцейських затверджується наказом за погодження ОСОБА_4 поліції України, апеляційних атестаційних комісій за наказом ОСОБА_4 поліції України. Отже, рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 поліції України як субєкта владних повноважень.

Позивач розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись ст.ст. 3, 48, 50, 52, 53, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача - відмовити.

2. Клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

3. Замінити неналежного відповідача Центральний відділ поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області на належного Головне управління ОСОБА_4 поліції у Миколаївській області.

4. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 поліцію України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

6. Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо предмету позову та докази, які в неї є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

7. Розгляд справи відкласти до 13.07.2016 року о 16:00 год.

8. Ухвалу направити сторонам у справі.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.