Постанова № 58500315, 07.06.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року справа № П/811/60/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Жука Р.В., судді - Притули К.М., судді - Брегея Р.І., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : Березовської І.А. та Бугайова О.А.;

відповідача : Панфілова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Атлант-3000"до Державної архітектурно-будівельної інспекції Українипровизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №1011-3/2/12 від 05.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Атлант-3000" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галана Володимирівни №1011-3/2/12 від 05.01.2016 року про накладення на ПП "Атлант-3000" штрафу в сумі 62010,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 05 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковою Г.В. винесено постанову №1011-3/2/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч. З ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 62010 грн.

Позивач вважав, що зазначена постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги адміністративного позову і просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та зазначив, що Інспекція діяла в межах та у спосіб передбачений законодавством, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшов лист директора ПТУ №5 №884/1 від 18.12.2015 року. Директор зазначеного навчального закладу Осика С.Ф. повідомила, що під час виконання будівельних робіт по капітальному ремонту перекриття і покрівлі майстерні та навчального корпусу ПТУ №5 за адресою: вул. Приморська, 12 у м. Світловодськ, підрядною організацією ПП „Атлант - 3000" порушуються норми містобудівного законодавства (а.с.26).

З метою проведення перевірки фактів, викладених в листі відповідачем на підставі наказу від 08.09.2015 №976 та на виконання п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок) видано направлення для проведення позапланової перевірки №964 від 24.12.2015 головному інспектору будівельного нагляду Колесниковій Г.В.(а.с.28).

28 грудня 2015 року головним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час капітального ремонту перекриття і покрівлі майстерні та навчального корпусу ПТУ №5 за адресою: вул. Приморська, 12 м. Світловодськ.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача складено акт перевірки №962/2015ю-Св та складено протокол про адміністративне правопорушення №247/2015-Св, в яких зафіксовані порушення допущенні ПП „Атлант - 3000" як підрядною організацією яка проводить будівельні роботи на вказаному вище об'єкті з відхиленням від проектно-кошторисної документації - роботи виконано в більшому об'ємі ніж передбачено останньою, а саме:

- на об'єкті «Капітальний ремонт перекриття та покрівлі майстерні та корпусу професійно-технічного училища №5, розташованого по вул. Приморській, 12 у м. Світловодськ, Кіровоградської області» виконавцем робіт капітальний ремонт покрівлі > 513 кв.м., облаштовано гідробарєр та проведено утеплення стелі (а.с.29-32).

За наслідком розгляду складених акту перевірки та протоколу уповноваженою особою винесено припис № 238/2015-Св від 28.12.2015, яким зобов'язано негайно зупинити будівельні роботи та постанову №1011-3/2/12 та 05.01.2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено стягнення в межах санкції, передбаченої п. 8 ч. З ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень тягне за собою накладення штрафу у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Приписами ч.1, 2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що основними завданнями ДАБІ є здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Для цього, відповідно до покладених завдань, ДАБІ проводить у встановленому порядку перевірки дотримання норм чинного законодавства у сфері містобудування (п.п.9 п. 4 Положення).

Виходячи з п. 7 Положення ДАБІ здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України „Щодо діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області" (далі - Управління) від 31.10.2014 № 361, Управління забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, затвердженого наказом №992 від 08.09.2015. на території Кіровоградської області.

На підставі п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі за текстом - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Досліджуючи спірні правовідносини суд встановив, що відповідач індивідуальний наказ про проведення позапланової перевірки відносно позивача не приймав.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що перевірка проводилася на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року №976 за зверненням директора ПТУ №5 Осики С.Ф.

Зазначеним наказом визначено, що керівникам територіальних підрозділів Інспекції надано право направляти інспекторів на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати ці направлення (а.с.27).

В свою чергу відповідач проводячи перевірку, керувався положеннями Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Уряду України від 23 травня 2011 року №553.

Зазначений нормативно-правовим актом передбачено можливість проведення позапланової перевірки.

Проте суд зазначає, що зазначений Порядок не містить норми, яка б прямо визначала, що за наявності підстав приймається письмове рішення про проведення позапланової перевірки.

Однак, суд провівши системний аналіз діючого законодавства яким у своїй діяльності керується відповідач дійшов висновку про те, що прийняття такого рішення є обов'язковим.

Так, за загальним правилом воля суб'єкта владних повноважень реалізується шляхом прийняття рішень його керівником.

Відповідно до п. 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Планова перевірка визначається відповідним планом проведення, який затверджується керівником (пункт 6 Порядку).

Таким чином, планова перевірка проводиться на підставі письмового рішення керівника.

Пунктом 15 Порядку встановлено, що форма актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджується Мінрегіоном.

Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 15 травня 2012 року №240 затверджено форму актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зокрема, затверджено форму направлення на проведення позапланової перевірки (додаток №9).

При цьому суд зауважує, що у направленні в обов'язковому порядку вказується, на підставі якого наказу (розпорядження) проводиться перевірка.

Разом з тим, зазначається і підстава прийняття такого рішення.

Суд звертає увагу на те, що за загальним правилом підстава прийняття рішення передує останньому, оскільки спочатку за своєю природою виникають певні обставини, що можуть бути підставами прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у направленні на перевірку ПП „Атлант - 3000" наказ, який у ньому зазначено, передує виникненню підстави його прийняття - зверненню директора ПТУ №5 про порушення підрядником законодавства.

Лист директора ПТУ №5 датований 18 грудня 2015 року, а наказ Інспекції №976 - 08 вересня 2015 року (а.с.26-27).

З огляду на викладене суд зауважує, що цим наказом не могла вирішуватись вищезазначене звернення директора ПТУ №5 (підстава проведення перевірки).

А тому, позапланову перевірку ПП „Атлант - 3000" відповідач провів за відсутності відповідного наказу керівника.

Суд акцентує на тому, що вказаним наказом Інспекції надавалось право керівникам територіальних підрозділів лише підписувати направлення на проведення перевірки і направляти інспекторів.

Таким чином, керівник Управління не наділений повноваженнями на прийняття рішень про проведення позапланової перевірки. Це право належить виключно керівнику Інспекції, який його нікому не делегував.

Крім того, п. 16 Порядку визначено, що позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Інспекції.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що позапланова перевірка ПП „Атлант - 3000" проведена посадовими особами за відсутності відповідного наказу керівника Інспекції.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що Верховна Рада України надала згоду на обов'язковість Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 17 липня 1997 року. Конвенція набрала чинності для України. Відповідно до ч. 1 статті 9 Конституції України "Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, є частиною українського законодавства". За предметом регулювання Конвенція не може бути обмежена застосуванням у одній галузі українського законодавства, а відтак є частиною законодавства в широкому сенсі цього слова.

З встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідачем порушено статті 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд» та статті 13 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту».

Так, статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами статті 13 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.»

Таким чином, відповідач не прийнявши відповідний наказ щодо проведення позапланової перевірки ПП „Атлант - 3000", тобто управлінського рішення індивідуальної дії з зазначенням підстави - звернення директора ПТУ №5, в порушення статей 6, 13 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод позбавив позивача права на справедливий суд та на ефективний засіб юридичного захисту.

Суд зазначає, що держава зобов'язана забезпечувати дотримання конституційних прав і свобод людини та громадянина на такому ж рівні, як вони гарантуються Європейською Конвенцією з прав людини та основоположних свобод і практикою Європейського Суду з прав людини.

Як вбачається з матеріалів справи між Професійно-технічним училищем №5 м. Світловодськ в особі директора Осики С.Ф. та ПП «Атлант-3000» укладено договір будівельного підряду (а.с.14).

Згідно н. 1.1 договору підряду ПП «Атлант-3000» зобов'язалося виконати роботи по капітальному ремонту перекриття та покрівлі майстерні та корпусу професійно-технічного училища №5, розташованого по вул. Приморській, 12 у м. Світловодськ Кіровоградської області, забезпечивши необхідну якість робіт у відповідності до БНіН.

Досліджуючи спірні правовідносини суд встановив, що під час перевірки посадовими особами встановлено, що підрядною організацією ПП «Атлант-3000» проведений капітальний ремонт покрівлі більше 513 кв.м. визначених проектно-кошторисною документацією. Посадові особи дійшли висновку, що позивачем допущено відхилення від проектно-кошторисної документації у вигляді більшого об'єму виконаних робіт ніж передбачено останньою.

В судовому засіданні представник позивача Бугайов О.А. пояснив, що після початку виконання ремонтних робіт покрівлі навчального корпусу ПТУ №5 (заміна покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів на профлист, часткова заміна та підсилення кроквяної системи, утеплення покриття, влаштування паро та гідробар'єру) було виявлено, що проектно-кошторисна документація по об'єкту, надана замовником, не відповідає об'єму робіт, які необхідно здійснити на виконання умов вищезазначеного договору підряду.

Так, у зв'язку з цим були проведені повторні заміри покрівлі об'єкту, за якими встановлено, що площа покрівлі становить 911,35 кв. Заміри покрівлі здійснювалися у присутності замовника (директорату №5 - Осики Світлани Федорівни) та були зафіксовані відповідним актом.

Відповідно до акту комісії, проведено фактичний замір покрівлі навчального корпусу та встановлено, що фактичний розмір покрівлі становить 911,35 м.кв. (а.с.192).

Таким чином, в проектно-кошторисній документації наданій позивачу на виконання договору підряду було визначено загальну площу заміни покрівлі даху площею 513 м.кв., проте фактично площа даху відповідно до акту становить 911,35 м.кв.

Аналогічні пояснення надав суду допитаний в якості свідка А. Нежевець, який є експертом по технічному обстеженню будівель і споруд.

Крім того, свідок пояснив, що ремонтні роботи покрівлі навчального корпусу ПТУ №5 м. Світловодськ виконані підрядником по всій площі покрівлі. Строки виконання робіт визначені договором підряду не порушені. Враховуючи стан покрівлі об'єкту часткове проведення ремонтних робіт не було доцільним. Заперечень щодо визначеної площі перекриття та необхідності внести уточнення до проектно-кошторисної документації замовником не висловлювалося.

При цьому суд бере до уваги виправлену проектно-кошторисну документацію затверджену 31.12.2015 року, відповідно до якої покриття покрівлі учбового корпусу становить в одиниці виміру - 100 м2, кількість 6,4 та майстерні в одиниці виміру - 100 м2, кількість 4,22, тобто більшу за 513 м.кв.

З огляду на встановленні дійсні обставини суд дійшов висновку про те, що позивачем не допущені порушення у вигляді виконання робіт покрівлі більше 513 кв.м. визначених первинною проектно-кошторисною документацією.

Щодо облаштування гідробар'єром та утеплення стелі суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.1 договору підряду ІШ «Атлант-3000» зобов'язалося виконати роботи по капітальному ремонту перекриття та покрівлі майстерні та корпусу професійно-технічного училища №5, розташованого по вул. Приморській, 12 у м. Світловодськ Кіровоградської області, забезпечивши необхідну якість робіт у відповідності до БНіН (Будівельні норми і правила України).

В судовому засіданні представник позивача Бугайов О.А. зазначив, що в зв'язку з проведенням капітального ремонту покрівлі учбового корпусу та майстерні після пожежі, обов'язковим є відповідно до державних будівельних норм України облаштування під покривлю даху гідробар'єр та утеплення стелі.

Гідробар'єр - паропроникна армована підпокрівельна плівка, призначена для захисту горища від проникнення залишкової води, дощу чи снігу. Завдяки мікроперфорації забезпечується можливість вентиляції водяних парі

Суд зазначає, що вимоги щодо покриття будинків і споруд встановлені ДБН В.2.6-14-97.

Пунктом 1.1 передбачено, що дані норми є обов'язковими при проектування покриттів будинків i споруд промислового, цивільного i сільськогосподарського призначення.

Положеннями п. 3.27 зазначеного ДБН визначено, що склад робочої документації горищних дахів має вiдповiдати вимогам діючих нормативних актів. При цьому в робочих кресленнях мають бути обов'язково вiдображенi такi вiдомостi:

- клас даху та його функцiї;

- гарантiйний строк безремонтної експлуатацiї покрiвлi;

- розрахункові уклони схилів, розжолобків i звисів;

- посилання на держстандарти, технiчнi умови або сертифікати застосованих матерiалiв;

- конструктивне вирiшення пароiзоляцiї: товщина шару, деталi примикань до стiн та виступаючих елементiв горищного перекриття;

- конструкція теплозахисту горищного перекриття: товщина шару,захист вiд iнсоляцiї, розташування дорiжок для обслуговування трубопроводiв системи опалювання, обладнання та iн.;

- конструкція несучих елементiв каркасу даху;

- конструктивне вирiшення деформацiйних швів та iх розміщення;

- вузли та деталi примикань покрiвлi до стiн, парапетiв, вентиляційних та ліфтових шахт та iн.;

- карнизні та фронтонні звиси, гребеневі i ребернi з'єднання та iн.;

- конструкція закрiплення покрiвлi до основи та несучого каркасу;

- вузли та деталі водозбірної системи.

Вузли та деталі в конструкції покриття горищних дахів не обхідно призначати згідно з вирішенням, розробленим в альбомах "Типові конструктивні вирішення деталей та вузлів". У випадку застосування в конструкції покриття нових покрівельних матерiалiв необхідно суворо керуватися вимогами цих норм, приймаючи за основу при цьому типові вузли та деталі, розроблені для матеріалу - аналогу.

Суд зазначає, що основною функцією гідробарєру є запобігти протіканню даху та збереження покрівельної конструкції від намокання. Фактично гідробарєр є невід'ємною складовою даху.

Разом з тим суд бере до уваги встановлені вимоги ДБН В.2.6-31:2006 щодо конструкції будинків і споруд ТЕПЛОВА ІЗОЛЯЦІЯ БУДІВЕЛЬ.

Ці Норми встановлюють вимоги до теплотехнічних показників огороджувальних конструкцій (теплоізоляційної оболонки) будинків і споруд і порядку їх розрахунку з метою забезпечення ра ціонального використання енергетичних ресурсів на обігрівання, забезпечення нормативних санітарно-гігієнічних параметрів мікроклімату приміщень, довговічності огороджувальних конструкцій під час експлуатації будинків та споруд.

Вимоги цих Норм є обов'язковими для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності на території України незалежно від форм власності та відомчої належності.

Положення Норм мають використовуватися при проектуванні будинків і споруд, що опалю ються, при новому будівництві, реконструкції й капітальному ремонті (термомодернізації).

Пунктом 1.1 визначено, що ці Норми встановлюють мінімальні вимоги до теплотехнічних показників будинків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 Закону України «Про будівельні норми» будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва.

Статтею 2 Закону визначено, що дія цього Закону поширюється на суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність і забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

З огляду на викладене суд зазначає, що першочерговим обов'язком позивача під час виконання зазначеного договору підряду є здійснення робіт відповідно до ДБН, а недотримання вказаних норм під час розроблення проектної документації та затвердженні проектно-кошторисної документації свідчить про допущенні порушення відповідальними особами.

Так відповідно до п.16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, зареєстрованого Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за №651/19389, перелік осіб, які підписують проектну документацію, може уточнюватися залежно від складу і структури проектної організації (генпроектувальника, проектувальника). Технічні, технологічні та конструктивні рішення підписуються сертифікованими виконавцями згідно з державними стандартами, відповідальними за їх прийняття.

Кошторисна документація підписується відповідно до вимог, встановлених будівельними нормами та державними стандартами з питань ціноутворення.

Пунктом 20 зазначеного порядку визначено, що оформлення проектної документації має відповідати державним стандартам щодо проектної документації на будівництво об'єктів.

Разом з тим, судом під час розгляду справи встановлено, що в управлінні капітального будівництва Кіровоградської ОДА проведено нараду за участю начальника управління освіти, науки, молоді та спорту Таборанського В.П., замовника - директора ПТУ №5, підрядника - директора ПП «Атлант-3000» та представника технічного нагляду Кузьменка К.Я.

Так, на проведеній нараді після вивчення фахівцями управління проектно-кошторисної документації по об'єкту «Капітальний ремонт перекриття та покрівлі майстерні та корпусу професійно-технічного училища №5, розташованого по вул. Приморській, 12 у м. Світловодськ, Кіровоградської області» замовнику - Осиці С.Ф. запропоновано відкоригувати об'єми та перелік робіт і будівельних матеріалів до фактичних. На дану пропозицію отримано усну згоду замовника.

Вищезазначена обставина підтверджується листом Кіровоградської ОДА від 24.03.2016 року №01-19/67/1 (а.с.65).

З аналізу вищезазначених норм та встановлених по справі дійсних обставин суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем факту вчинення ПП «Атлант-3000» порушення у сфері містобудівної діяльності зазначених в постанові про накладення штрафу №1011-3/2/12 від 05.01.2016 року.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, Державної архітектурно-будівельної інспекції України не доведено правомірність прийнятої спірної постанови, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП "Атлант-3000" підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов - задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галана Володимирівни №1011-3/2/12 від 05.01.2016 року про накладення на ПП "Атлант-3000" штрафу в сумі 62010,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3.Присудити Приватному підприємству "Атлант-3000" (код - 38164539) судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код - 37471912).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст виготовлений 12.06.2016 року.

Головуючий суддя (підпис) Р.В. Жук

Суддя (підпис) Р.І. Брегей

Суддя (підпис) К.М. Притула

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Р.В. Жук