Ухвала суду № 58500155, 24.06.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. Справа № 809/4391/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Черепія П.М.

Судді Могили А.Б.,

Судді Матуляка Я.П.,

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Цахнюк Н.М., Потокі В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді по адміністративні справі

за позовом ОСОБА_4

до відповідача: Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області; Державної міграційної служби України

про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області; Державної міграційної служби України про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання до вчинення дій.

24.06.2016 року представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відвід головуючого судді Черепія П.М.

Заява мотивована тим, що на думку представника позивача головуючий по справі суддя Черепій П.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу у зв'язку з проявами, під час розгляду справи, упередженості та необ'єктивності відносно позивача ОСОБА_4

А саме: незаконно відмовив в ознайомленні з оригіналами матеріалів справи, самостійно збирав по справі докази, відмовив у задоволенні клопотання про привід свідка.

На думку представника позивача з цих підстав головуючий суддя Черепій П.М. підлягає відводу.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Черепія П.М. підтримав, просить її задоволити.

Представники відповідачів проти задоволення заяви заперечили

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку представників сторін суд зазначає наступне.

Статтею 27 КАС України встановлено підстави для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та відводиться, за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Доводи наведені представником позивача в заяві про відвід, жодним чином не вказують на упередженість судді. Однак можуть бути включені до апеляційної скарги на роз'яснення суду за результатом розгляду справи.

Також суд зазначає, що незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права, та невід'ємною складовою справедливого суду.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно виходячи винятково з фактів установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стосунки, загрози, втручання, або публічну критику.

Таким чином судом не встановлено жодних підстав для відводу головуючого судді Черепія П.М. передбачених статтями 27, 28 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черепія П.М. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Черепій П.М.

Суддя Могила А.Б.

Суддя Матуляк Я.П.