Постанова № 58499993, 14.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р. Справа № 804/16194/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головучого судді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності з ПДВ ТОВ «ДП Втормет» в «Системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту АС «Податковий блок» податкового кредиту на суму 144921, 54 грн. в частині взаємовідносин ТОВ «ДП Втормет» з контрагентом-постачальником ТОВ «Санрайз Корп» за період: з 01.04.2015 по 30.04.2015 та податкових зобовязань на суму 150771, 66 грн. з контрагентом-покупцем ТОВ «Інтерпайп Україна» за період: з 01.04.2015 по 30.04.2015 на підставі Акта перевірки від 10.08.2015 № 190/04-61-22-5/31177431 та зобовязання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в «Системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту АС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «ДП Втормет» з ПДВ за квітень 2015 року, визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість, які були неправомірно відкориговані на підставі Акта перевірки від 10.08.2015 № 190/04-61-22-5/31177431.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову позивачем зазначено, що Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Санрайз Корп» (код ЄДРПОУ 39240641) за період: з 01.04.2015 по 30.04.2015 та недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником за період: січень-березень 2015 року, за результатами якої складено акт від 10.08.2015 № 190/04-61-22-5/31177431. У вказаному акті податковий орган дійшов висновку, зокрема, про порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ДП Втормет» при придбанні та наступному продажу послуг, «нереальність» та юридичну дефектність первинних документів при проведенні господарських операцій ТОВ «ДП Втормет» з контрагентом-постачальником ТОВ «Санрайз Корп» та здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб: ТОВ «Інтерпайп Україна» на суму 150771,66 грн. За результатами вищевказаного акта, податкове-повідомлення рішення не приймалося, а на підставі висновків акта в частині взаємовідносин ТОВ «ДП Втормет» з контрагентом-постачальником ТОВ «Санрайз Корп» за період: з 01.04.2015 по 30.04.2015 здійснено коригування в «Системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в АС «Податковий блок» податкового кредиту на суму 144921, 54грн., а також здійснені коригування податкових зобовязань з контрагентом-покупцем ТОВ «Інтерпайп Україна» за період: з 01.04.2015 по 30.04.2015 на суму 150771, 66 грн. Позивач із такими висновками податкового органу не погоджується та наголошує на тому, що на підставі вказаного акта податкове повідомлення - рішення не виносилося, однак незважаючи на це податковий орган провів коригування грошових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту в своїх електронних базах. Зазначені дії податкового органу є протиправними та такими, що грубо порушують права позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 відкрито провадження у справі № 804/16194/15 та призначено її до розгляду на 25.12.2015.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, перевіркою встановлено нереальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом-постачальником, а також те, що позивачем було завищено податковий кредит. Крім того, відповідач зазначив, що акт перевірки є службовим документом, а його висновки не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи. Відображені в інформаційних базах результати податкового контролю щодо платників податків не є зміною податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів, які обєктивно мали місце проведення перевірки та встановлені нею результати. При цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків. Оскаржені дії податкового органу по суті є лише збиранням податкової інформації, яка не обумовлює зміну майнового стану платника податків.

У судовому засіданні 25.12.2015 розгляд справи було відкладено на 14.01.2016, у звязку з неявкою позивача.

У судове засідання 14.01.2016 представник позивача не зявився, до канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника в порядку письмового провадження.

У судове засідання 14.01.2016 представник відповідача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» (далі ТОВ «ДП Втормет») (код 31177431) зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 10.10.2000, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДП Втормет» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Санрайз Корп» (код ЄДРПОУ 39240641) за період: з 01.04.2015 по 30.04.2015 та недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником за період січень-березень 2015 року, за результатами якої складено акт від 10.08.2015 № 190/04-61-22-5/31177431.

Згідно з висновками означеного акту, податковий орган встановив, зокрема, порушення ТОВ «ДП «Втормет» ч.5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ДП Втормет» при придбанні та наступному продажу послуг, «нереальність» та юридичну дефектність первинних документів при проведенні господарських операцій ТОВ «ДП Втормет» з контрагентом-постачальником ТОВ «Санрайз Корп» та здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб: ТОВ «Інтерпайп Україна» на суму 150771, 66 грн.

Однак з такими висновками податкового органу позивач категорично не погоджується та зазначає, що на підставі акта від 10.08.2015 № 190/04-61-22-5/31177431 податкове повідомлення - рішення не виносилося, податкові зобовязання ТОВ «ДП Втормет» не узгоджувалися, однак незважаючи на це податковий орган провів коригування грошових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту в своїх електронних базах.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України регламентований порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Документальна позапланова перевірка проводиться, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п. 78.1.1 ст. 78 ПК України).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 ПК України).

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п. 78.8 ст. 78 ПК України).

Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затверджений наказом Мінфіну від 14.03.2013 № 395.

Так, відповідно до п. 1.4. вказаного Порядку, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 1.5 Порядку).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 1.6 Порядку).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів (пункт 1.7. Порядку).

Судом встановлено, що на виконання покладених на податкові органи завдань та у межах наданих повноважень, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДП Втормет» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Санрайз Корп» (код ЄДРПОУ 39240641) за період: з 01.04.2015 по 30.04.2015 та недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником за період січень-березень 2015 року, за результатами якої складено акт від 10.08.2015 № 190/04-61-22-5/31177431.

Суд відзначає, що відповідно до вимог ст. 17 КАС України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи, і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення - рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів.

Таким чином, висновки відповідача про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ «Санрайз Корп» у квітні 2015 року, що відображені в акті від 10.08.2015 № 190/04-61-22-5/31177431, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

Крім того, сам акт, складений за результатами проведення податкової перевірки, є службовим документом податкового органу та не є рішенням субєкта владних повноважень, яке в контексті ч. 2 ст. 2 та ст. 17 КАС України може бути оскаржено до адміністративного суду, з огляду на те, що такий акт перевірки не породжує для платників податків будь - яких прав та обовязків, а лише може слугувати підставою для прийняття податкового - повідомлення рішення, саме яке в контексті вищевказаної норми є актом індивідуальної дії, прийнятим субєктом владних повноважень, що впливає на права та обовязки платників податків.

Суд зазначає, що обовязковою ознакою дій субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєктів відповідних правовідносин і мають обовязковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ субєктивного оціночного судження щодо наявності з боку ТОВ «ДП Втормет» порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень - рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відтак, внесення інформації відповідачем до електронних баз даних, а саме: у АС «Податковий блок», отриманої за результатами перевірки, в цьому випадку це є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обовязків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21- 511а14 ( номер судового рішення в ЄДРСР № 42202884).

Більш того, включення субєктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 128, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1