Ухвала суду № 58499973, 16.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

16 березня 2016 р. справа № 804/271/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю:

позивач не прибув

представника відповідача-1 ОСОБА_1

представник відповідача-2 не прибув

представник відповідача-3 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1 - Міністерства внутрішніх справ України, відповідача-2 - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та відповідача-3 - Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2016 року засобами поштового звязу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до відповідача-1 - Міністерства внутрішніх справ України, відповідача-2 - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та відповідача-3 - Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- поновити ОСОБА_2 строки звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 485 о/с від 06.11.2015 року "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас на підставі п. 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінет Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 (М-198722) оперуповноваженого сектора карного розшуку Орджонікідзевського міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області;

- зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області поновити старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Орджонікідзевського міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року;

- стягнути з Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07 листопада 2015 року по фактичне поновлення на роботі;

- стягнути з Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у звязку зі звільненням за скороченням штату в сумі 29 946,75 грн;

- стягнути з Головногоуправління Міністерствавнутрішніхсправ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 щомісячну грошову допомогу в розмірі окладу за військовим (спеціальним) званням за період з 07 листопада 2015 року по фактичне поновлення на роботі;

- стягнути з Головногоуправління Міністерствавнутрішніхсправ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та в частині стягнення з Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;

- при підготовці справи до розгляду витребувати у Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справУкраїни в Дніпропетровській області довідку про розмірсередньої заробітної платиза останні два місяці роботи ОСОБА_2 з зазначенням розміру окладу за званням, розміру середньоденного грошового забезпечення, а також розміру відрахувань профспілкових внесків;

- при підготовці справи до розгляду витребувати у Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області особисту справу ОСОБА_2;

- при підготовці справи до розгляду запросити у Дніпропетровської обласної організації Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України (за місцем знаходження Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області), членом якої є ОСОБА_2, рішення щодо його звільнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 р., за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні для вирішення питання щодо подання позовної заяви в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

У судове засідання 16.03.2016 р. прибув представник відповідача-1.

Позивач, відповідач-2 та відповідач-3 належним чином повідомлялись про день, час та місце судового розгляду, до суду не прибули.

12.03.2016 р. засобами електронного звязку позивачем було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю уповновадженого представника в іншому судовому засіданні. Письмових доказів в обгрунтування поданого клопотання позивач не надав.

16.03.2016 р. у судовому засіданні представником відповідача-1 подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, з підстав пропущення позивачем строків звернення до суду.

Заслухавши пояснення відповідача-1, дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропущення позивачем строків звернення до суду, виходячи із наступного.

Згідно ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

За приписами ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Так, судом встановлено, що адміністративний позов ОСОБА_2 містить вимоги щодо скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 № 485 о/с, яким позивач був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ України за п. «г» ст. 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, з 06.11.2015 р., а також щодо поновлення його на службі в органах внутрішніх справ України та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що зазначено самим позивачем в позовній заяві, що позивачу про звільнення з органів внутрішніх справ України стало відомо 07.11.2015 р., що підтверджується відміткою від 07.11.2015 р., про отримання під підпис ОСОБА_2 трудової книжки з записом про звільнення, а також, листом Орджонікідзевського MB ГУМВС від 06.11.2015 р. № 8029, яким позивача було повідомлено про його звільнення з публічної служби.

Разом з тим, судом встановлено, що 09.12.2015 р. на письмове звернення позивача було надано витяг з наказу ГУМВС від 06.11.2015 р. № 485 о/с, яким позивач був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ України за п. «г» ст. 64 (через скорочення штатів).

Таким чином позивачу ще 07.11.2015 р. було відомо про порушення його прав, проте, до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів позивач звернувся лише 11.01.2016 р., відповідно до штемпеля на конверті, тобто, через два місяці з дня, коли позивачу стало відомо про його звільнення з публічної служби та отримання трудової книжки.

Отже, звертаючись до суду лише 11 січня 2016 р., судом встановлено, що позивачем порушено місячник строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, встановлений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки звернення, для реалізації свого права на судовий захист до суду не звертався. Доказів поважності причин пропуску строку, повязаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення, що підтверджуються належними доказами (листок непрацездатності, довідка тощо), до суду позивачем не надано.

Разом з тим, щодо посилання позивача про те, що ним не було пропущено місячний строк на звернення до суду, оскільки він помилково звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом про поновлення на публічній службі, не може бути прийнято судом, враховуючи, що 16.12.2015 р. у відкритому судовому засіданні у Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області за участю ОСОБА_2 судом було закрито провадження, та повідомлено про порядок розгляду справи щодо поновлення на публічній службі, а саме, що даний позов належить до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, якою чітко зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, судом було вжито заходів необхідних для з'ясування обставин у справі, проте, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у звязку із чим, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_2 - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 71, 86, 99, 100, 133, 155, 160 - 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити повністю.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відповідача-1 - Міністерства внутрішніх справ України, відповідача-2 - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та відповідача-3 - Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3