Рішення № 58499944, 22.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22ц/796/7589/16 Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі: головуючого - Панченка М.М.

суддів - Побірченко Т.І., Котули Л.Г.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс», в якому з урахуванням уточнень до позову просив стягнути з відповідачів на корсить позивача заборгованість за кредитним договором №0152/07/00-Z від 14.12.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1, в розмірі 1 287 170 грн. 86 коп. В обґрунтування позовних вимог Банк зазначав, що свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі шляхом надання кредитних коштів. Між тим, позичальником кредитні зобов'язання в повному обсязі не виконуються, у зв'язку з чим Банк звернувся з позовом як до ОСОБА_1, так і до її поручителя.

В ході розгляду справи відповідачем ДП «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» заявлено зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 про визнання правовідносин за договором поруки від 14.12.2007 року припиненими на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України, внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя без його на те письмової згоди.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ДП «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ДП «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0152/07/00-Z від 14.12.2007 року в розмірі 1 287 170,86 грн., що складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 234387,59 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 916626,29 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 36360,85 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 17738,23 грн., суми пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 82057,90 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ДП «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором поруки - відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі, представник ДП «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог за первісним позовом щодо скаржника відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов - задовольнити. При цьому, відповідач наполягав на тому, що додатковою угодою № 2 від 09.09.2011 року до кредитного договору №0152/07/00-7 від 14.12.2007 року збільшено розмір грошових зобов'язань боржника перед кредитором, а отже і грошові зобов'язання поручителя та обсяг відповідальності останнього збільшилися без його згоди.

Справа судами переглядалася неодноразово. Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.09.2015 року указана апеляційна скарга відхилена, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року залишене в силі.

Між тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08.09.2015 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ДП «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про стягнення заборгованості та зустрічного позову ДП «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором поруки, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі має бути частково закрите з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14.12.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір M0152/07/00-Z, згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 339 000,00 доларів США із зобов'язанням останнього повернути наданий кредит у повному обсязі до 13.12.2017 року. За користування кредитними коштами встановлювалася плата в розмірі 12 % річних.

Крім того, судом встановлено, що Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, що підтверджується меморіальним валютним ордером №112175 від 14.12.2007 р. /а.с. 18/.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.12.2007 року між банком та ДП «Всеукраїнської громадської організації «Союз Організацій Інвалідів України» «Фаворит-Плюс», правонаступником якого є ДП «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» було укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед кредитором у повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_1.

Задовольняючи первісний позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ДП «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з доведеності невиконання позичальником кредитних зобов'язань.

Між тим, ухвалюючи зазначене вище рішення, суд першої інстанції належним чином не з'ясував можливість розгляду позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ДП «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» за правилами цивільного судочинства.

Так, статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом укладеного між сторонами договору поруки, поручитель і боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Крім того, чинним законодавством таумовами договору поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителю незалежно від пред'явлення таких вимог основному позичальнику.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічна правова позиція, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів усіх інстанцій, висловлена Верховним Судом України під час розгляду справ №6-745цс15 та №6-2974цс15.

Між тим, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на указане уваги не звернув, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, а також те, що між ПАТ «Банк Форум» та ДП «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» наявні господарські правовідносини, а спір, в свою чергу, виник, у зв'язку з виконанням господарського договору, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ДП «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про стягнення заборгованості підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

З аналогічних міркувань рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю також в частині вирішення позовних вимог ДП «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» до ПАТ «Банк Форум» про припинення зобов'язань за договором поруки.

При цьому, колегія суддів в порядку ч. 2 ст. 206 ЦПК України роз'яснює позивачам за первісним та зустрічним позовами їх право на звернення з відповідними позовними вимогами до Господарського суду міста Києва.

Щодо вирішення зустрічних позовних вимог ДП «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» до ОСОБА_1 про припинення зобов'язань за договором поруки, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістомст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель-відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

01.12.2010 року між позивачем та ДП «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» укладено додатковий договір до договору поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №0152/07/00-Z від 14.12.2007 року, додаткової угоди №1 від 01.12.2010 року та додаткових угод, які можуть бути укладені в майбутньому, у повному обсязі. Інші умови договору поруки від 14.12.2007 року, укладеного в забезпечення до кредитного договору залишаються без змін /а.с. 17/.

Згідно додаткової угоди № 2, укладеної 09.09.2011 року між Банком та боржником, п. 2.3. та 2.7. кредитного договору викладено у наступній редакції: позичальник здійснює повернення основної суми заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з березня 2012 року в сумі не менше 24 774,00 гривень на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів. Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 2 від 09.09.2011р. до кредитного договору інші умови кредитного договору залишаються без змін.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1, оскільки зі змісту зазначеної вище додаткової угоди не вбачається збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Натомість, зі змісту додаткової угоди № 2 від 09.09.2011р. до кредитного договору слідує, що сторони в рамках встановленого кредитного ліміту, повернення якого забезпечено порукою , змінили порядок повернення основної заборгованості по кредиту (п. 2.3.), згідно п. 2.7. уточнили процедуру сплати процентів за користування кредитними коштами та доповнили посиланням на рахунки для сплати процентів за кредитом. Тобто, зазначені зміни, внесені до кредитного договору на підставі додаткової угоди № 2 від 09.09.2011р., не стосувались зміни ні розміру кредиту, ні процентів за користування кредитними коштами, ні строку користування кредитом та не спричинили наслідки у вигляді збільшення відповідальності ні позичальника, ні поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Зазначеної позиції дотримується Верховний суд України, у постанові від 20.02.2013р. № 6-172цс12, яка є обов'язковою для застосування за правилами ст. 360-7 ЦПК України.

Між тим, додатковою угодою №2 жодні з перелічених змін до кредитного договору не вносились.

Крім того, згідно додаткового договору до договору поруки від 01.12.2010 року, поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №0152/07/00-Z від 14.12.2007 року, додаткової угоди №1 від 01.12.2010 року та додаткових угод, які можуть бути укладені в майбутньому, у повному обсязі. Таким чином, поручитель погодився зі змінами до кредитного договору, які можуть бути укладені в майбутньому.

З огляду на викладене, рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ДП «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» до ОСОБА_1 про припинення зобов'язань за договором поруки - належить залишити без змін як ухвалене на повно з'ясованих обставинах з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Враховуючи, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» сторонами не оскаржувалися, а касаційним судом не скасовувалися, колегія суддів не вважає за можливе переглядати в апеляційному порядку рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року у зазначеній вище частині.

Керуючись ст.307, ст. 308, п.1 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» задовольнити частково.

Скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про стягнення заборгованості та зустрічних позовних вимог Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення правовідносин за договором поруки, а провадження у справі в цій частині закрити.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: