Ухвала суду № 58499933, 23.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СС-БЮРО», ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено. (т.1 а.с.221-231)

Не погодившись з рішенням районного суду, 15 квітня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙБАНК» - Оберемко Р.А. направив по пошті апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору (т.1 а.с.237-249, т.2 а.с.1-8)

На обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору апелянтом зазначено, що у зв'язку із проведенням процедури ліквідації ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙБАНК» є неплатоспроможним та перебуває у важкому фінансовому становищі, крім того уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01 вересня 2015 року відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». (т.2 а.с.1-3)

Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, зважаючи на положення ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, зазначені апелянтом доводи відсутності коштів не можуть бути визнані підставою для відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (т.2 а.с.11-12)

Копія ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року направлялась на зазначену уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» - Оберемко Р.А. в апеляційній скарзі адресу, однак 16 червня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва повернувся поштовий конверт з відмітками працівників пошти «за закінченням терміну зберігання», «не розшукано». (т.2 а.с.20)

Про залишення апеляційної скарги без руху було здійснено спроби сповістити ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» за телефоном зазначеним в апеляційній скарзі, однак оператором зв'язку повідомлено про відсутність зв'язку із абонентом.(т.2 а.с.15-17, 19)

Станом на 23 червня 2016 року ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року, докази сплати судового збору, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Таке судове рішення не перешкоджає апелянту подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, разом із додатками та доказами сплати судового збору у належному розмірі, а також із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/7575/2016

Унікальний номер 761/11867/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Рибак М.А.

Доповідач Левенець Б.Б.