Ухвала суду № 58499861, 22.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА№22-ц/796/7228/16 Головуючий у1-й інстанції - Осаулов А.А.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що кредитний договір, на думку позивача, не відповідає вимогам ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України та укладений під впливом обману.

В ході розгляду справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року за клопотанням відповідача та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрито. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що 18.12.2013 року Святошинським районним судом м. Києва вже розглянуто спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року, а справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом в оскаржуваній ухвалі вирішено питання як щодо клопотання відповідача, так і щодо закриття провадження у справі, що на думку скаржника, потребує оформлення двох окремих процесуальних документів.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, а тому колегія суддів провела розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Святошинським районним судом м. Києва вже був розглянутий спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Зокрема, рішенням вищезазначеного суду від 18.12.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Як вбачається з матеріалів даної справи та зі змісту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року по справі №2608/12051/12, в обох випадках ОСОБА_2 звертався до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з позовом про визнання одного й того ж кредитного договору недійсним з підстав невідповідності останнього вимогам ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України(укладення правочину під впливом обману).

Отже, висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі є правомірним та ґрунтується на повно встановлених обставинах справи і нормах чинного законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість вирішення питання закриття провадження у справі та питання щодо клопотання представника Банку в одній ухвалі, то чинне процесуальне законодавство не містить заборони на розгляд зазначених питань в одному процесуальному документі.

Закриття провадження в даному випадку є нічим іншим, як результатом розгляду по суті клопотання відповідача.

Задоволення клопотання про закриття провадження у справі невідворотно тягне за собою наслідок у вигляді закриття такого провадження, у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно вирішено зазначені питання однією ухвалою.

Таким чином, з огляду на наведене вище, постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: