Ухвала суду № 58499840, 24.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/12274/14-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О. Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/9990/2016

У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 17 червня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року (а.с. 99-100).

Також ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року (а.с. 230-231).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Частиною 1 ст.38 ЦПК України визначено, що сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з апеляційних скарг на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року поданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останні діяли в інтересах ОСОБА_4 (а.с. 82-84, 225-227).

З огляду на те, що ухвалами апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року та 12 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діяли інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Іванченко