Ухвала суду № 58499776, 22.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.

№22-ц/796/7965/2016 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №761/23669/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

ШебуєвоїВ.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Аппраисал сервисес - Експертний інститут (Appraisal services - Znalecky ustav s.r.o.), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району м. Києва Державної реєстраційної служби України про визнання договору припиненим та зобов'язання здійснити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Аппраисал сервисес - Експертний інститут (Appraisal services - Znalecky ustav s.r.o.), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району м. Києва Державної реєстраційної служби України про визнання договору припиненим та зобов'язання здійснити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Аппраисалсервисес - Експертний інститут (Appraisalservices - Znalecky ustav s.r.o.), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району м. Києва Державної реєстраційної служби України про визнання договору припиненим та зобов'язання здійснити дії.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у відкриті провадження щодо позовних вимог про визнання трудового договору припиненим між ОСОБА_2 та Аппраисал сервисес - Експертний інститут (Appraisal services - Znalecky ustav s.r.o.), а матеріали справи в цій частині направити до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Зазначає, що суд зобов'язаний відкрити провадження в справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, а саме, щодо визнання трудового договору припиненим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте повністю з таким висновком погодитися не можливо з огляду на таке.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами до Аппраисал сервисес - Експертний інститут (Appraisal services - Znalecky ustav s.r.o.) про визнання трудового договору, укладеного між ним та ТОВ «Аппраисал сервисес Україна», припиненим (розірваним) з 01 серпня 2015 року, а також з позовними вимогами до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району м. Києва Державної реєстраційної служби України про зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та виключити запис про ОСОБА_2 як керівника ТОВ «Аппраисал сервисес Україна». (а.с. 4)

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України(статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Так, дійсно, позовні вимоги до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району м. Києва Державної реєстраційної служби України про зобов'язання вчинити дії розглядаються у прядку адміністративного судочинства.

Проте, позовні вимоги про визнання трудового договору припиненим підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виникли з трудових відносин.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції не врахував, що частина заявлених позовних вимог належить до цивільної юрисдикції, а тому помилково дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в частині визнання трудового договору припиненим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог до Аппраисал сервисес - Експертний інститут (Appraisal services - Znalecky ustav s.r.o.) про визнання трудового договору, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аппраисал сервисес Україна», припиненим (розірваним) з 01 серпня 2015 року, з передачею питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У іншій частині ухвала суду не оскаржувалась і набрала законної сили.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог до Аппраисал сервисес - Експертний інститут (Appraisal services - Znalecky ustav s.r.o.) про визнання трудового договору, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аппраисал сервисес Україна», припиненим (розірваним) з 01 серпня 2015 року скасувати та передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва