Ухвала суду № 58499773, 22.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Торговий дім «Інтерсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради КМДА, ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про власність,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивач звернувся із позовом до Приватного підприємства «Торговий дім «Інтерсервіс», третя особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради КМДА. ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про власність.

Ухвалою Голосіївського районного м. Києва від 28 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Торговий дім «Інтерсервіс». треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради КМДА, ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про власність.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником ОСОБА_4 -ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати Голосіївського районного м. Києва від 28 січня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що жодна із сторін не зареєстрована у Голосіївському районі м. Києва, а також, будинок в якій знаходиться спірне приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що також не відносить до Голосіївського району м. Києва.

Справа №752/1584/16-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/6328/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3, в судове засідання рне з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.51), від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, про те доказів поважності причин неможливості прийняття участі в судовому засіданні, не надав.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.305 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи та її представника.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з позовної заяви, відповідач по справі ПАТ «ТД «Інтерсервіс» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 2, що територіально відносить до Шевченківського району м. Києва.

Треті особи - Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради КМДА знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, ОСОБА_4 - АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом щодо майнових прав та визнання недійсним свідоцтва про право власності на АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, убачається, що суд першої інстанції правомірно відкрив провадження по справі, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна.

Отже, до даної категорії справ законом встановлена виключна підсудність.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: