Ухвала суду № 58499750, 22.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Білич І.М.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат на 3 % річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат на 3 % річних.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та постановлення нової про повернення позовної заяви позивачеві без розгляду для подачі до належного суду.

Відповідач посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність справи Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а за адресою, вказаною у позові, проживає ОСОБА_4

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_3 інфляційні витрати на 3 % річних.

Відкриваючи провадження у справі та призначаючи її до судового розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про підсудність справи Дарницькому районному суду м. Києва.

_____________

Справа № 753/21593/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5270/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлений до фізичної особи ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_3, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 38-40).

Таким чином, перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, не з'ясував зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про підсудність справи.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Під час нового розгляду зазначеного питання суду першої інстанції необхідно на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України з'ясувати зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: І.М. Білич

Л.Д. Поливач