Ухвала суду № 58499746, 21.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Правник О.П. на ухвалу Голосіївського районного суду м, Києва від 28 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій та постанови неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №752/6280/15-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/8079/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. ОСОБА_4звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та постанови неправомірними і зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 17 січня 2015 року держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві виніс постанову у виконавчому провадженні № 40531246 про передачу іпотечного майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, вартість якої становить 1876120 гривен, стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» в рахунок погашення боргу 2047197 гривень 92 копійки по виконавчому листу № 2-1460/11, виданого 30 листопада 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Скаржник вважає, що така постанова є протиправною та винесеною передчасно, а тому з посиланням на матеріали скарги та додані до такої докази просить суд скаргу задовольнити і визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменко Л.М. в частині винесення зазначеної неправомірної постанови від 17 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 40531246 та визнати неправомірною постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменко Л.М. винесену 17 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 40531246 про передачу іпотечного майна.

Крім того, скаржник просив зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції! у місті Києві Кузьменко J1.M. скасувати вказану постанову головного державного виконавця, винесену 17 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 40531246 про передачу іпотечного майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скаргу ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій та постанови неправомірними і зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві КузьменкоЛюбові Михайлівни в частині винесення неправомірної постанови від 17 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 40531246 про передачу іпотечного майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, вартість якої становить 1876120 гривень, стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» в рахунок погашення боргу 2047197 гривень 92 копійки по виконавчому листу № 2-1460/11, виданого 30 листопада 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменко Любові Михайлівни винесену 17 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 40531246 про передачу іпотечного майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, вартість якої становить 1876120 гривень, стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» в рахунок погашення боргу 2047197 гривень 92 копійки по виконавчому листу № 2-1460/11, виданого 30 листопада 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Зобов'язано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменко ЛюбовМихайлівну або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменко ЛюбовіМихайлівни винесену 17 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 40531246 про передачу іпотечного майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, вартість якої становить 1876120 гривень, стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» в рахунок погашення боргу 2047197 гривень 92 копійки по виконавчому листу № 2-1460/11, виданого 30 листопада 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Не погодившись з постановленою ухвалою, директором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Правник О.П., подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального права.

Справа №752/6280/15-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/8079/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Зокрема вказує на те , що ОСОБА_4, фактично був безперечно обізнаний про наявність судових рішень, добровільно їх не виконав, а тому напевно повинен був припускати, що виконавчий лист про стягнення заборгованості буде пред'явлений стягувачем до виконавчої служби.

Крім того, зазначає що на адресу попереднього стягувача, а в подальшому й правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надходили постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського РУ у м. Києві, серед яких, і постанова від 17 січня 2015 року, у супровідному листі до якої, в якості першого адресата зазначений ОСОБА_4, тобто останній повинен був отримати вказану постанову за адресою його реєстрації.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2011 року по справі № 2-146/11 було задоволено позов Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_4 та було стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2046 120 гривень 88 копійок, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень, а всього 2 084 070 гривень 88 копійок.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2012 року по справі № 22-1860/2012 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року було скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4 штрафу у розмірі 872 гривні 96 копійок, в цій частині в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року по справі № 22- 1860/2012було роз'яснено, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 045 247 гривень 92 копійки, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень, а всього 2 047 197 гривень 92 копійки.

30 листопада 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист у справі № 2- 1460/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ «Східно - Європейський банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2045247 гривень 92 копійки та судових витрат.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 04 листопада 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 2 частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як убачається з матеріалів справи докази, які б свідчили що головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. відкривши виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ «Східно - Європейський банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2045247 гривень 92 копійки та судових витрат дотримався вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року по справі № 752/9580/14-ц було здійснено заміну сторону стягувана у виконавчому провадженні з .Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

18 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. було винесено постанову про заміну сторону виконавчого провадження, а саме стягувача замість АКБ «Східно - Європейський банк» зазначено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Про те, докази про направлення боржнику ОСОБА_4 постанови про заміну сторони виконавчого провадження, в матеріалах справи відсутні.

Також з матеріалів справи вбачається, що в подальшому головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М., здійснюючи виконавчі дії, ухвалив постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності, з метою проведення оцінки нерухомого майна предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Проте, в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_4 не було надіслано державним виконавцем постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності що унеможливило надання ОСОБА_4 своїх заперечень проти результатів такої оцінки.

Колегія суддів, вважає, що посилання в апеляційній скарзі на ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» є необґрунтованими, оскільки спростовуються позицією Верховного Суду України у справі №6-238 цс14 від 04 лютого 2015 року.

За таких обставин колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про задоволення скарги ОСОБА_4 обґрунтованим, суд надав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що права скаржника були порушені в зв'язку з необізнаністю боржника про наявність і хід виконавчого провадження.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Правник О.П. - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: