Ухвала суду № 58499743, 22.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівМахлай Л.Д., Левенця Б.Б.при секретаріГоін В.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Жукова Вадима Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року

У справі за заявою представника ОСОБА_5 - адвоката Жукова Вадима Вікторовича про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 201-202/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_5 - Жуков В.В. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем в заяві конкретно зазначено що йому є незрозумілим в рішенні суду. Зокрема, чи відліковувати суму, що підлягає сплаті по аліментах від повної суми з якої здійснюється вираховування податків, зборів та інших обов'язкових платежів, що є валовим доходом суб'єкта а підприємницької діяльності, чи відліковувати суму, що підлягає сплаті по аліментах вже з доходу фізичної особи, вже з відрахованою сумою податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Також є незрозумілим як вирахувати суму за минулі місяці та коли її сплатити, чи можна зробити це пропорційними частинами та в який термін. Крім того, зазначив, що судом першої інстанції необґрунтовано ототожнено «заробіток» та «дохід», та не враховано, що ОСОБА_5 не є найманим працівником. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 758/13559/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7173 /2016Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2015 року, задоволений позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини. За рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_5, працюючого приватним підприємцем, на користь ОСОБА_8, на утримання доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Також було стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 486 гривень 14 копійок.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення зазначеного рішення, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 215 ЦПК України, щодо відповідності рішення суду вказаній нормі.

Вказавши, що головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення, постановлене рішення є конкретним і однозначним, оскільки в ньому чітко зазначено про стягнення з ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, порядок стягнення аліментів визначається Законом України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Так, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз'яснення судового рішення.

В даному випадку апелянт просить фактично роз'яснити порядок виконання рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, в частині уточнення бази для розрахунку аліментів з валового доходу або з вирахуванням сум податків та обов'язкових платежів, та різниці між доходом та заробітком, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки виконання рішення суду здійснюється органами виконавчої служби з врахуванням Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 № 146, зі змінами та доповненнями.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачу є незрозумілим як вирахувати суму аліментів за минулі місяці, доводи щодо пропорційності сплати, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки суд першої інстанції не є консультаційним органом, у апелянта є представник - адвокат Жуков В.В., в прямі обов'язки якого входить надання правової інформації, консультацій і роз'яснень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Жукова Вадима Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: