Ухвала суду № 58499673, 21.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи», голови правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Горового Сергія Олександровича про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом, уточнивши який зазначив, що 29 листопада 2013 року між ним та ПАТ «Київгаз» був укладений договір № 12088 про надання послуг з газопостачання.

За пунктом 5.1 цього Договору зазначена газова колонка «Mora» та пунктом 14 вказаного Договору визначений перелік робіт, що здійснюється за рахунок коштів виконавця, які мають виконуватись не рідше одного разу на рік.

Відповідач відмовився безоплатно виконати роботи щодо періодичного технічного обслуговування газової колонки, чим порушив умови укладеного сторонами договору.

Договори про надання послуг з газопостачання укладені між ПАТ «Київгаз» і споживачами до і після дати 29.11.2013 року укладення Договору № 12088 вважав незаконними, оскільки останні є нікчемними.

Враховуючи вищевикладене, просив:

- зобов'язати відповідачів власним коштом усунути виявлені недоліки в роботі колонки «Mora», і в подальшому виконувати періодичне технічне обслуговування згідно пункту 14 Договору від 29.11.2013 року № 12088. Допустити негайне виконання рішення суду в частині проведення ремонту і уведення в експлуатацію газової колонки «Mora» за рахунок ПАТ «Київгаз» ;

- зобов'язати відповідачів надати позивачу прейскурант та методику розрахунку надання платних послуг та калькуляцію на ремонт газового обладнання, у тому числі перелік послуг, які виконуються за рахунок абонентських внесків - за рахунок відповідача;

- стягнути з ПАТ «Київгаз» на користь позивача 4270 грн. відшкодування споживачу вартості недовідпущеного природного газу (за частково не отримані послуги з газопостачання через відсутність гарячої води у побуті) 36418 грн. матеріальної шкоди , завданої ушкодженням здоров'я (інфаркт міокарда і внаслідок цього каліцтво), та 91900 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди, з яких: 39180 грн. відшкодування моральної шкоди пов'язаної з фізичною біллю та стражданнями та 52 720 грн. на відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із пошкодженням (неможливістю користування колонкою);

- визнати всі договори про надання послуг з газопостачання укладені між ПАТ «Київгаз» і споживачами до і після дати 29.11.2013 року укладення Договору № 12088 незаконними, оскільки останні є нікчемними;

- зобов'язати ПАТ «Київгаз» і ДП «КиївГазЕнерджи» усунути розбіжності в бланках договорів викладених на сайтах і привести тексти Договорів у відповідність Договору № 12088 від 29.11.2013 року укладеному з ОСОБА_1 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 1 Рішення Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року № 7-рп/справа № 1-2/2013 року та положенню Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року № 39/248, у тому числі викласти розділи Договору «терміни та їх визначення», «реквізити сторін» п.п. 13, 20, 27.4, Договору в новій редакції;

- зобов'язати ПАТ «Київгаз» і ДП «КиївГазЕнерджи» привести тексти Оферти і всіх бланків документів про надання послуг з газопостачання споживачам у відповідність до вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», Правил, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246;

- заборонити ПАТ «Київгаз» вчиняти тиск, залякувати споживачів і протиправно припиняти послуги з газопостачання на території дії своєї ліцензії;

- постановити окрему ухвалу щодо порушення Закону з боку ПАТ «Київгаз», яку надіслати Антимонопольному комітету України для здійснення перевірки зловживань з використанням переваг монополіста у наданні послуг з газопостачання та залякування споживачів у м. Києві та прокуратурі і правоохоронним органам в місті Києві для здійснення перевірки текстів укладених договорів про надання послуг з газопостачання зі споживачами на їх відповідність до вимог рішення Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року № 7-рп/справа № 1-2/2013 року. Зобов'язати Міненрговугілля, НКРЕКП, Антимонопольний комітет, Держспоживінспекцію для усунення причин і умов встановлених по справі фактів численних порушень вжити відповідних заходів. Накласти штраф на Горового С.О. за порушення законодавства про захист прав споживачів на підставі ст. 10 Закону та штраф на Горового С.О. і ДП «КиївГазЕнерджи» за зловживання монопольним становищем на ринку;

- постановити окрему ухвалу, якою скасувати висновок від 13.07.2015 року № 51/27341 Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, зобов'язавши останній здійснити перевірку матеріалів заяви для встановлення фактів кримінальних правопорушень, які викладені в позовній заяві. (т.1 а.с.1-4, 70-71, 81-82, 85-109, 204-207 т.2 а.с.26-30, 47-49)

Відповідачі ПАТ «Київгаз», ДП «КиївГазЕнерджи», Горовий С.О. проти позову заперечували. (т.1 а.с.41-43, 168-173, 199-200, 209-211)

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року, з урахуванням ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року про виправлення описки, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Київгаз», ДП «КиївГазЕнерджи», голови правління ПАТ «Київгаз» Горового С.О. про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. (т.2 а.с.67-72, 127)

В апеляційній скарзі позивач посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення заявлених вимог. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував вимог законодавства, фактичних обставин і доказів якими позивач обґрунтовував заявлені вимоги та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову. (т.2 а.с.76-105, 137-166)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити, представник відповідачів ПАТ «Київгаз», ДП «КиївГазЕнерджи» - Чорній М.С. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Горовий С.О. до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений встановленим порядком про що у справі є докази. (т.2 а.с.177-181)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 27 Правил надання населенню послуг з газопостачання (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246; далі - Правила) споживач має право на безперервне отримання газу з відповідними якісними показниками в порядку, передбаченому договором.

Газопостачальником згідно з Правилами є підприємство (організація), яке реалізує газ споживачеві на підставі договору.

Судом встановлено укладення такого договору № 12088 від 29 листопада 2013 року між ОСОБА_1, як власником квартири АДРЕСА_1 та ПАТ «Київгаз» про надання послуг з газопостачання. (т.1 а.с.5-13)

За пунктом 5.1 цього Договору зазначена як встановлена у квартирі газова колонка «Mora».

Пунктом 14 вказаного Договору визначений перелік робіт, що здійснюється за рахунок коштів виконавця, а саме:

1) періодичне технічне обслуговування: перевірка на щільність газопроводів, газових приладів і пристроїв під робочим тиском; перевірка відповідності встановлення газових приладів і пристроїв, побудови приміщень, прокладення газопроводів вимогам будівельних норм, проекту і правилам експлуатації; перевірки димових і вентиляційних каналів на наявність тяги; перевірки наявності вільного доступу до газопроводів, газових приладів і пристроїв, а також у підвали та на горища, де прокладені газопроводи; розбирання, очищення від залишків корозії і мастила, а також змащування всіх запірних пристроїв, установлених на газопроводах та газових приладах; перевірки придатності до використання (експлуатації) газових приладів і пристроїв, їх очищення, наладки та регулювання; дрібного ремонту газових приладів і пристроїв, пов'язаного із заміною гвинтів, штифтів, пружин, ущільнювальних матеріалів у разі перепакування фланцевих та нарізних з'єднань і запірних пристроїв.

2) періодична повірка лічильників газу, їх технічне обслуговування та ремонт, пов'язаний з такою повіркою (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж);

3)ліквідація витоку газу.

Такі умови відповідають положенням пункту 16 вищевказаних Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246.

За пунктом 27 цього Договору, споживач має право на якісне та своєчасне періодичне технічне обслуговування і усунення пошкоджень внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів за рахунок коштів виконавця у строки, встановлені нормативними і технічними документами: газових печей, проточних і ємнісних водонагрівачів, у тому числі опалювальних котлів та іншого устаткування з відводом продуктів згоряння газу в димові канали, а також газових приладів і пристроїв у комунальних квартирах - не рідше одного разу на рік.

За карткою технічного огляду зроблений запис проведення такого представником ПАТ «Київгаз» 05 липня 2014 року. (т.1 а.с.15)

За відомістю проведення технічного обслуговування внутрішньо будинкового газового устаткування в будинку АДРЕСА_1 в м. Києві в липні 2015 року міститься запис про відсутність абонента квартири № 3 на час проведення обходу. (т.1 а.с.174-175)

З 01 липня 2015 року постачання природного газу до будинку позивача здійснює ДП «КиївГазЕнерджи». (т.1 а.с.212-216)

18 червня 2014 року та 06 серпня 2014 року ПАТ «Київгаз» направляв позивачу повідомлення про виявлені недоліки та попередження про необхідність надання доступу до встановлених в квартирі позивача газових приладів. (т.1 а.с.22, 123-126)

08 червня 2015 року позивач подав заявку на виклик майстра на проведення дрібного ремонту, профілактики та регулювання належної позивачу газової колонки, 09 червня 2015 року майстер ПАТ «Київгаз» відмовився безоплатно усунути виявлені недоліки газової колонки, та 11 червня 2015 року позивачем із вказанням цих обставин подано претензію до ПАТ «Київгаз».(т.1 а.с.17-18)

15 червня 2015 року ПАТ «Київгаз» направив позивачу повідомлення про виявлені недоліки та попередження про наслідки їх не усунення. (т.1 а.с.20)

01 липня 2015 року за № 1514/14 ПАТ «Київгаз» направив позивачу відповідь на звернення від 11 червня 2015 року, в якому зокрема зазначив, що підставою для виклику представника ПАТ «Київгаз» заявником зазначено самовільне вмикання газової колонки та протікання з неї води. Прибувши 09 червня 2015 року представник ПАТ «Київгаз» виявив газову колонку позивача в розібраному стані з несправним електромагнітним клапаном та протіканням води з підвідних трубок, тому роз'яснив споживачу, що послуги такого виду ремонту є платними та не пов'язані з виконанням планового технічного обслуговування.(т.1 а.с.47-50)

Під час розгляду справи відповідач надав позивачу прейскурант вартості робіт з встановлення, ремонту та технічного обслуговування газового обладнання та проведення додаткових робіт пов'язаних з провадженням господарської діяльності з транспортування газу. (т.1 а.с.44-46, т.2 а.с.14)

Встановивши, що виклик позивачем представника ПАТ «Київгаз» фактично був обумовлений необхідністю ремонту належного позивачу газового обладнання (газової колонки «Mora»), і обсяг такого ремонту за вищевказаними положеннями законодавства та укладеного сторонами договору, не може бути визначений поняттям періодичного технічного обслуговування, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення позову, як в частині зобов'язання безоплатного усунення недоліків так і в частині відшкодування матеріальної шкоди, у т.ч. відшкодування споживачу вартості недовідпущеного природного газу.

Оскільки позивач не замовляв відповідачу проведення ремонту газової колонки «Mora», то і відсутні підстави для задоволення вимог про надання калькуляції вартості такого ремонту.

Винних дій відповідачів та передбачених законом підстав для відшкодування моральної шкоди не встановлено, тому, не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування 36418 грн. матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я (інфаркт міокарда і внаслідок цього каліцтво), та відшкодування 91900 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди, пов'язаної з фізичною біллю та стражданнями, пов'язаної із пошкодженням (неможливістю користування колонкою).

З цих підстав колегія суддів відхилила і посилання позивача на медичні документи та квитанції придбання ліків. (т.1 а.с.129 т.2 а.с.23-25, 51-52)

Висновок соціально-психологічного дослідження № 28-03-16 складений 28 березня 2016 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення, а тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 303 ЦПК України не може бути прийнятий до уваги апеляційним судом як доказ незаконності оскаржуваного рішення районного суду. При цьому, вказаний висновок не спростовує вищенаведених обставин та доказів та не може бути визнаний підставою задоволення заявлених вимог.

Укладений сторонами 29 листопада 2013 року договір № 12088 про надання послуг з газопостачання, не суперечить вимогам чинного законодавства, встановленим для договорів такого виду, тому доводи позивача про визнання такого незаконним, оскільки останній є нікчемним, колегія суддів визнала неспроможними.

До суду не надано доказів підставності вимог позивача про зобов'язання відповідачів привести тексти Оферти і всіх бланків документів про надання послуг з газопостачання споживачам у відповідність до вимог до оформлення документів.

Передбачених Законом підстав для постановлення окремих ухвал не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог про відшкодування матеріальної, моральної шкоди.

Районним судом вирішено питання повернення судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому з огляду на п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за розгляд справи апеляційним судом про що зазначено в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2016 року, тому вказане питання є вирішеним.(т.2 а.с.112)

Доводи апелянта не спростовують вищевказаних висновків суду, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/6262/2016

Унікальний номер 759/11404/15-ц

Головуючий у першій інстанції - СенькоМ.Ф.

Доповідач Левенець Б.Б.