Ухвала суду № 58499642, 15.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1937/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Федосєєв С.В.

Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Беця О.В., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання Сологуб В.І.,

з участю:

представника ТОВ «Аскент-Нафта» ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Аскент-Нафта» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено заяву потерпілого ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення та роз'яснено ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2015 року (фактично це ухвала від 30 квітня 2015 року, згідно виправлення описки ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року), якою було задоволено клопотання слідчого в межах кримінального провадження № 12015100000000285 і накладено арешт на майно, а саме виконання ухвали слідчого судді від 30 травня 2015 року про арешт майна відповідно до приписів ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Аскент-Нафта» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалою, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, а саме ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, роз'яснивши оскаржуваною ухвалою ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 12015100000000285, фактично змінив її зміст, незаконно доповнивши її забороною на використання та експлуатацію арештованого майна. Також представник вказує, що слідчий суддя, в порушення вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, змінивши зміст ухвали слідчого судді від 30 травня 2015 року, фактично зупинив правомірну підприємницьку діяльність власника арештованого майна, а також підприємств, які орендують приміщення в об'єкті нерухомості - «Розширення плодоовочевої бази з 22404 т. до 26774 т. оптово-роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі міста Києва», розташованому в місті Києві по вулиці Каховській, 64, літ. «Г» та «Д».

Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя, в порушення ст. 175 КПК України, незаконно послався на те, що, відповідно до ухвали, ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» здійснює її виконання.

Далі в апеляційній скарзі представник стверджує, що слідчий суддя зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не був викликаний в судове засідання ні слідчий, в провадженні якого перебуває справа, ні процесуальний керівник, який здійснює процесуальне керівництво розслідуванням, а також не вивчені самі матеріали кримінального провадження.

Звертає увагу апелянт і на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року було задоволено клопотання ТОВ «Аскент-Нафта» та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 12015100000000285 на майно ТОВ «Аскент-Нафта».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Аскент-Нафта», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника потерпілого, яка залишила вирішення даного питання на розсуд суду, оскільки арешт майна ТОВ «Аскент-Нафта» було скасовано, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Аскент-Нафта» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100000000285, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

30 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на «Розширення плодоовочевої бази з 22404 т. до 26774 т. оптово-роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі міста Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Каховська, 64, а саме нежитлові приміщення літ. «Г», площею 10242,2 кв. м. (групи приміщень з № 1 по № 8, групи приміщень з № 28 по № 40, групи приміщень з № 41 по № 45) та на нежитлову будівлю ТП літ. «Д», площею 57,9 кв. м., шляхом заборони відчуження зазначеного майна.

18 березня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 в порядку ст. 380 КПК України звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2015 року (фактично це ухвала від 30 квітня 2015 року, згідно виправлення описки ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року), а саме просив роз'яснити, яким чином повинна виконуватися ухвала слідчого судді в частині заборони використання майна.

13 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва було задоволено заяву потерпілого ОСОБА_3 та роз'яснено ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року, а саме виконання ухвали слідчого судді про арешт майна відповідно до приписів ст. 170 КПК України. Зокрема, слідчий суддя роз'яснив, що у відповідності до ст. 170 КПК України, арешт майна передбачає заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З таким рішенням слідчого судді колегія судді не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києвавід 30 квітня 2015 року, арештбуло накладено на «Розширення плодоовочевої бази з 22404 т. до 26774 т. оптово-роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі міста Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Каховська, 64, а саме на нежитлові приміщення літ. «Г», площею 10242,2 кв. м. (групи приміщень з № 1 по № 8, групи приміщень з № 28 по № 40, групи приміщень з № 41 по № 45) та на нежитлову будівлю ТП літ. «Д», площею 57,9 кв. м., шляхом заборони відчуження зазначеного майна. Заборона розпоряджатися цим майном чи користуватися ним в ухвалі слідчого судді про арешт майна не встановлювалася, а тому надане слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі роз'яснення фактично змінює зміст ухвали, якою було накладено арешт на майно, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2015 року (фактично це ухвала від 30 квітня 2015 року, згідно виправлення описки ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року), про задоволення клопотання слідчого в межах кримінального провадження № 12015100000000285 і накладення арешту на майно, вказане у клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Аскент-Нафта» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року, якою задоволено заяву потерпілого ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення та роз'яснено ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2015 року (фактично це ухвала від 30 квітня 2015 року, згідно виправлення описки ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року), якою було задоволено клопотання слідчого в межах кримінального провадження № 12015100000000285 і накладено арешт на майно, а саме виконання ухвали слідчого судді від 30 травня 2015 року про арешт майна відповідно до приписів ст. 170 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2015 року (фактично це ухвала від 30 квітня 2015 року, згідно виправлення описки ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року), про задоволення клопотання слідчого в межах кримінального провадження № 12015100000000285 і накладення арешту на майно, вказане у клопотанні слідчого.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич О.В. Бець В.В. Дзюбін