Ухвала суду № 58499624, 13.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Чуканя Василя Івановича в інтересах Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7354/2016Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року задоволено частково позов Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Садівницького товариства «Чорнобилець - 2001» заборгованість по оплаті членських та цільових внесків у розмірі 16 115,00 грн., яка складається із заборгованості по оплаті цільового внеску на встановлення лічильників обліку електроенергії у розмірі 7 100,00 грн., та заборгованості по оплаті членських внесків за період з вересня 2012 року по червень 2015 року включно у розмірі 9015,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Садівницького товариства «Чорнобилець - 2001» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог Садівницькому товариству «Чорнобилець-2001» відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду Чукань В.І. в інтересах Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував позовну давність, про сплив якої було заявлено відповідачем. Зазначає, що 07 квітня 2015 року загальним зборам товариства офіційно стало відомо про те, що ОСОБА_2 не сплачує членські внески. Також зазначає, що попереднім головою правління товариства був ОСОБА_5, батько відповідача, а тому правління товариства на той час не мало бажання, а загальні збори товариства не мали можливості звернутися до суду з позовною заявою про стягнення не сплачених членських взносів.

В суді апеляційної інстанції Букрєєв В.А. в інтересах Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання особисто ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, забезпечила явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21 січня 2002 року було зареєстровано Садівницьке товариство «Чорнобилець-2001», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (т.1, а.с.38).

Згідно з рішеннями Київської міської ради від 27 травня 2004 року № 275-13/1485 та від 18 листопада 2004 року № 798/2208 громадянам, членам Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» у кількості 156 осіб, було передано у приватну власність земельні ділянки, відведені Садівницькому товариству «Чорнобилець-2001» згідно з рішенням Київської міської ради від 10 липня 2003 року № 638/798, що підтверджується списком членів Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» (т.1, а.с.142-145, 146, 147).

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку від 03 квітня 2006 року, виданий Київською міською Радою) (т.1, а.с.145).

Вказана земельна ділянка була набута ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 грудня 2005 року (т.1, а.с.78).

ОСОБА_2 була прийнята в члени товариства у листопаді 2003 року, оскільки на той час вона була власником земельної ділянки №37 (т.1, а.с.77).

Відповідно до пункту 2.2. статуту Садівницького товариства «Чорнобилець-2001», метою діяльності товариства є підвищення життєвого рівня членів товариства, захист їх майнових інтересів і соціальних прав, розвиток їх самоуправління та самоконтролю, зростання їх матеріального добробуту.

Пунктом 2.4 статуту зазначено, що члени товариства набувають у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення садівництва, розмір яких у відповідності до ст. 121 ЗК України, не повинен перевищувати 0,12 гектара на одного члена товариства.

Пунктом 8.2 вказаного статуту зазначено, що, члени товариства зобов'язані своєчасно сплачувати вступні та цільові внески у розмірах і в терміни, що встановлені загальними зборами товариства, а також сплачувати членські внески в порядку, передбаченому цим статутом, в розмірі згідно з кошторисом, затвердженими загальними зборами членів товариства на відповідний рік.

З наданих представниками Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» пояснень вбачається, що ОСОБА_2 всупереч положенням статуту товариства не несе витрат по сплаті цільових та членських внесків, у зв'язку з чим станом на вересень 2015 року мала заборгованість на загальну суму 100 663,00 грн., яка складається з заборгованості по оплаті цільового внеску на комунікації у розмірі 45 000,00 грн. (рішення правління, викладене у протоколі № 7 від 21 травня 2009 року), по оплаті цільового внеску на дороги у розмірі 25 700,00 грн. (рішення правління, викладене у протоколі № 7 від 21 травня 2009 року), по оплаті цільового внеску на встановлення лічильників у розмірі 7 100,00 грн. (рішення правління, викладене у протоколі № 9 від 7 квітня 2015 року), членських внесків на загальну суму 22 863,00 грн. (т.1, а.с.93-96).

24 липня 2015 року Садівницьке товариство «Чорнобилець-2001» на адресу ОСОБА_2 направило претензію про сплату цільових та членських внесків у розмірі 100 663,00 грн. у строк до 06 серпня 2015 року, однак претензія залишилась без задоволення, заборгованість не погашена (т.1, а.с.39).

31 серпня 2015 року Садівницьке товариство «Чорнобилець-2001» порушило перед судом питання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті членських та цільових внесків у розмірі 100 663,00 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Садівницького товариства «Чорнобилець-2001», стягнувши з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті членських та цільових внесків у розмірі 16 115,00 грн., яка складається з заборгованості по оплаті цільового внеску на встановлення лічильників обліку електроенергії у розмірі 7 100,00 грн. та заборгованості по оплаті членських внесків за період з вересня 2012 року по червень 2015 року включно у розмірі 9015,00 грн.

При цьому, ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено позовну давність, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача членських внесків за період з 2005 року по серпень 2012 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, перебіг позовної давності щодо оплати ОСОБА_2 цільового внеску на комунікації у розмірі 45 000,00 грн., та по оплаті цільового внеску на дороги у розмірі 25 700,00 грн. почав відраховуватися з червня 2009 року (відповідно до рішення правління, викладеному у протоколі № 7 від 21 травня 2009 року), проте, Садівницьке товариство «Чорнобилець-2001» звернулось до суду з відповідним позовом лише у серпні 2015 року, тобто після спливу позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України.

Також з розрахунку заборгованості по сплаті членських внесків, наданого Садівницьким товариством «Чорнобилець-2001», вбачається, що заборгованість по сплаті членських внесків була обрахована позивачем за період з 2005 року по червень 2015 року.

З позовом до суду про стягнення заборгованості Садівницьке товариство «Чорнобилець-2001» звернулось лише 31 серпня 2015 року, тобто з пропуском загальної позовної давності, установленої 257 ЦК України відносно платежів за період з 2005 по серпень 2012 року.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, установивши, що Садівницьке товариство «Чорнобилець-2001» звернулось до суду з пропуском позовної давності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 цільового внеску на комунікації у розмірі 45 000,00 грн., цільового внеску на дороги у розмірі 25 700,00 грн. та членських внесків за період з 2005 року по серпень 2012 року.

При цьому, апеляційна скарга містить в собі посилання на наявність заборгованості по цільовому внеску у розмірі 30 000,00 грн., відносно якого, на думку позивача, не пропущено позовну давність, однак вимог про стягнення з ОСОБА_2 цільового внеску у розмірі 30 000,00 грн. в суді першої інстанції заявлено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що лише 07 квітня 2015 року загальним зборам Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» стало відомо, що ОСОБА_2 не сплачує внески, а тому відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України саме з цієї дати потрібно відраховувати позовну давність, є також безпідставними, оскільки відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи, що цільові внески на комунікації у розмірі 45 000,00 грн. та на дороги у розмірі 25 700,00 грн. необхідно було сплатити у строк до 21 червня 2009 року, а відповідно до статуту Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» членські внески повинні сплачуватися щомісячно, тобто, чітко визначено строк виконання зобов'язань по сплаті вказаних як цільових так і членскьих внесків, то до даних правовідносин повинно застосовуватися положення саме ч.5 ст. 261 ЦК України.

З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як такі, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чуканя Василя Івановича в інтересах Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль