Ухвала суду № 58499578, 26.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2012 р. Справа № 5023/4591/11

(29/417-10)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область (вх.№ 4035 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 листопада 2012 року по справі № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10)

по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000», м. Харків на дії виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ по виконанню наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 від 22.03.2011 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000», м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЕКС, ЛТД», м. Харків

2) Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область

про розірвання договору та стягнення 483971,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2012 р. по справі № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10) (суддя Мамалуй О.О.) скаргу ТОВ «Транстерміналсервіс-2000», м. Харків задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 09.07.2012 р. № 33228184 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10, виданого 22.03.2011 р.

ПАТ «Енергомашспецсталь» з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, у задоволенні скарги на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою ПАТ «Енергомашспецсталь»заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання ПАТ «Енергомашспецсталь»та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ «Енергомашспецсталь»задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" січня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ТОВ «Транстерміналсервіс-2000»та ТОВ «КОНЕКС, ЛТД» відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

ПАТ «Енергомашспецсталь» письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази в підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).