Ухвала суду № 58499435, 13.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" червня 2012 р. Справа № 5021/425/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В.

розглянувши заяву судді Білецької А.М. про самовідвід по справі №5021/425/2011

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Верхувен Холдінг ОСОБА_1В., м. Уден, Нідерланди

до 1) ТОВ "ТВ-Транс", м. Суми

2) ТОВ "В.І. Технолоджіс", м. Київ

про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2012 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М. прийнята до провадження апеляційна скарга Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг ОСОБА_1В.", м. Уден, Нідерланди та її розгляд призначено на 12.06.2012 р.

12.06.2012 року суддею Харківського апеляційного господарського суду Білецькою А.М. подано заяву про самовідвід у звязку з тим, що вона брала участь у розгляді справи, а саме: апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг ОСОБА_1В.", м. Уден, Нідерланди на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.01.2011 року по справі № 5021/38/2011. За результатами розгляду, 05.04.2011 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову, яка Вищим господарським судом України постановою від 05.07.2011 року скасована, а справа №5021/38/2011 направлена на новий розгляд до господарського суду Сумської області. Приймаючи до уваги, що учасниками процесу у справі № 5021/38/2011 є ці ж самі сторони судової справи, яка розглядається зараз, а предметом дослідження у справі № 5021/38/2011 були обставини, які повязані з предметом розгляду справи № 5021/425/2011, суддя Білецька А.М. вважає, що не може приймати участь у розгляді даної справи.

У відповідності до ч. 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Вважаємо, що заява про самовідвід судді Білецької А.М. підлягає задоволенню за для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Білецької А.М. про самовідвід.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя