Ухвала суду № 58499429, 15.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" листопада 2012 р. Справа № 5023/4024/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", м. Львів (вх. №3573 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.12 у справі № 5023/4024/12

за позовом ТОВ "НПП Постача", м. Харків

до 1) ТОВ "Желдормаш", м. Харків

2) Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", м. Львів

про стягнення 1438799,58 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2012 року по справі № 5023/4024/11 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Желдормаш»на користь ТОВ «НПП Постача»2000,00 грн. за договором поруки б/н від 10.02.2012 р., суму судового збору в розмірі 28,56 грн. та суму за послуги адвоката у розмірі 24,00 грн. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»на користь ТОВ «НПП Постача»суму основоного боргу в розмірі 1377998,00 грн., 3% річних в розмірі 13799,98 грн., пеню у розмірі 34499,95 грн., суму судового збору в розмірі 28508,83 грн. та суму за послуги адвоката у розмірі 23952,00 грн.

Державне територіально-галузеве об’єднання «Львівська залізниця»з рішенням місцевого господарського суду не погодилося, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2012 року по справі № 5023/4024/11 в частині стягнення оплати послуг адвоката в розмірі 23 952,00 грн. і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Одночасно з апеляційною скаргою 2-м відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання 2-го відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання 2-го відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" листопада 2012 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу та 1-му відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).