Ухвала суду № 58499415, 26.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" січня 2012 р. Справа № 5023/8222/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика", м. Харків (вх. №331 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.11 у справі № 5023/8222/11

за позовом ДП "ЮТЕМ-Інжинірінг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж", м. Буча

до ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика", м. Харків

про стягнення коштів 134200,00 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика", м. Харків

до ДП "ЮТЕМ-Інжинірінг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж", м. Буча

про розірвання договору та стягнення 67677,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2011 р. по справі № 5023/8222/11 (суддя Жельне С.Ч.) первісний позов задоволено повністю Стягнуто з ТОВ «НВП «Електропромавтоматика»на користь ДП «Юртем-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»134200,00 грн. заборгованості, 1342,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову ТОВ «НВП «Електропромавтоматика»про розірвання договору та стягнення 67677,84 грн. відмовлено повністю.

ТОВ «НВП «Електропромавтоматика» з рішенням суду не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" лютого 2012 р. об 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).