Ухвала суду № 58499386, 20.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. Справа № 922/3154/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м.Донецьк" (вх. № 5984) про повернення судового збору у справі №922/3154/13

за позовом Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проманаліт”, м. Харків

про визнання недійсним договору та повернення передплати за спірним договором в сумі 147967,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07 липня 2014 року по справі № 922/3154/13 апеляційна скарга Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м.Донецьк повернута на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

28 липня 2014 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м.Донецьк надійшло клопотання про повернення сплаченого ним при подачі апеляційної скарги судового збору у розмірі 2053,18 грн., у зв’язку із поверненням його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року по справі № 922/3154/13 (вх. 5984).

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору дійшла висновку про залишення його без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.09.2012 р. № 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви(заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як убачається із матеріалів заяви позивача про повернення судового збору, заявником додано до заяви копію платіжного доручення №1948 від 19 червня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 2053,18 грн., що не є належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів залишає заяву Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м.Донецьк про повернення судового збору – без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Заяву Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м.Донецьк про повернення судового збору залишити без задоволення.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.