Постанова № 58499323, 21.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Справа № 904/2123/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2016 р., представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №3 від 07.12.2015 р., представник; ОСОБА_3, довіреність № 6 від 07.12.2015 р., представник

представник відповідача-2 в судове засіданні не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 господарства "АКО", с. Залавя, Млинівського району, Рівненської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі № 904/2123/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ

до відповідача -1 ОСОБА_4 господарства "АКО", с. Залавя, Млинівського району, Рівненської області

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором,

за скаргою ОСОБА_4 господарства "АКО" на дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №29/02/15 та виправлення описки від 11 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року (суддя Петренко І.В.) відмовлено ОСОБА_4 господарству "АКО" у визнанні неправомірними і незаконними дій в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5, щодо винесення постанови про перевірку виконавчого провадження №29/02/15 та виправлення описки від 11 січня 2016 року, скасування постанови в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №29/02/15 та виправлення описки від 11 січня 2016 року.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що згідно ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем граматичні чи арифметичні помилки, керівник вищестоящого органу ДВС у разі виявлення порушення вимог закону визначає їх соєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. Господарський суд дійшов висновку, що начальник Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 мав повноваження на перевірку виконавчого провадження, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено заборони керівнику вищестоящому органу ДВС скасовувати постанови, які він вважає неправомірними (т.3, а.с.243-254).

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідач -1 Фермерське господарство "АКО" її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним зясуванням судом обставин справи.

Апелянт посилається на те, що ч.4 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає лише право вищестоящого органу ДВС надати доручення відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою та третьої цієї статті, але не самостійно скасовувати постанови вищестоящого органу ДВС, що було зроблено ОСОБА_5 У постанові від 11 січня 2016 року про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №29/02/15 та виправлення описки були здійснені не тільки виправлення так званих помилок, а й прийняття ще одного додаткового рішення, яким скасовано постанову про проведення перевірки виконавчого провадження №45113537 від 13 листопада 2015 року, що по суті є новою постановою.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року, скаргу на дії в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5, щодо винесення постанови про перевірку виконавчого провадження №29/02/15 на виправлення описки від 11 січня 2016 року.

Стягувач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає, що текст апеляційної скарги ОСОБА_4 господарства "АКО" в більшості ґрунтується на спотворенні висновків суду першої інстанції та тлумаченні норм права на власний, вигідний для боржника, лад, посилається на те, що в.о. начальника ОСОБА_5 було виявлено, що в постанові №29/02/15 про перевірку виконавчого провадження допущено низку помилок при складанні тексу постанови, звязку з чим він з власної ініціативи виправив допущені помилки, про що виніс відповідну постанову, в якій зазначив, що саме вважати вірним в основній постанові про перевірку виконавчого провадження.

Стягувач просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 господарства "АКО", с. Залавя, Млинівського району, Рівненської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі № 904/2123/14 прийнято до розгляду, який призначено на 07 червня 2016 року.

03 червня 2016 року судовою колегією задоволено клопотання ОСОБА_4 господарства "АКО" про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Рівненської області та призначено на 14 червня 2016 року.

14 червня 2016 року представники апелянта в судове засідання господарського суду Рівненської області не зявилися, проте зявилися в судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у звязку з чим проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

07 червня 2016 року, 14 червня 2016 року ОСОБА_4 господарством "АКО" подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

14 червня 2016 року судовою колегією вказане клопотання задоволено в судовому засіданні.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 14 червня 2016 року за клопотанням апелянта строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 господарства "АКО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі №904/2123/14 продовжено на пятнадцять днів до 30 червня 2016 року, розгляд справи відкладено на 21 червня 2016 року о 14:00 год.

15 червня 2016 року від представника ОСОБА_4 господарства "АКО" надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 21 червня 2016 року, в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А). Своє клопотання заявник мотивує тим, що повноважний представник підприємства не має змоги бути присутнім в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у звязку із територіальною віддаленістю с. Залавя (Млинівського району, Рівненської області) від м. Дніпропетровськ.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року вказане клопотання було задоволено та вирішено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 господарства "АКО", призначеного на 21 червня 2016 року о 14:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 червня 2016 року, розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_6 від 17 червня 2016 року №603/16, у звязку із перебуванням судді Виноградник О.М. у відпустці відбулася зміна колегії суддів, до складу якої увійшли головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 господарства "АКО", с. Залавя, Млинівського району, Рівненської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі № 904/2123/14 принято до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Представники Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області і відділу ДВС Млинівського райуправління юстиції в судові засідання 14 червня 2016 року, 21 червня 2016 року не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (т.4, а.с.157), відзив на апеляційну скаргу не надали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта і стягувача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014р. у справі №904/2123/14 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера171 770,17грн. - проіндексованої суми боргу; 152214,11грн. - процентів за користування товарним кредитом; 6054,32грн. - пені; 6600,73грн. - судового збору; 7000,00грн. - витрат на послуги адвоката.

26.05.2014р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року видано наказ.

14.10.2014р. відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45113537 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2123/14 від 13.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року у справі №904/2123/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу про стягнення з ОСОБА_4 господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 171 770 грн. 17 коп. проіндексованої суми боргу, 152 214 грн. 11 коп. процентів за користування товарним кредитом, 6 054, 32 грн. пені, 6 600, 73 грн. судового збору та 7 000 грн. витрат на послуги адвоката на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД".

13 листопада 2015 року в.о. начальника відділу ДВС Млинівського РУЮ ОСОБА_7 винесена постанова ВП №45113537 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/2123/14 виданого 26 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 343 639, 33 грн. боргу, з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Також вказаною постановою ДВС скасовано арешт коштів на рахунках боржника, накладений постановами державного виконавця від 12 листопада 2014 року припинено арешт майна боржника, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 21 жовтня 2014 року (т.2, а.с.163).

14 грудня 2015 року в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 витребувано виконавче провадження №45113537, про що прийнята постанова №29/02/15 (т.3, а.с.131).

18 грудня 2015 року в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 прийнята постанова від 29 лютого 2015 року про перевірку виконавчого провадження (т.2, а.с.238).

В.о. керівника вищестоящого органу встановив, що при предявленні до відділу державної виконавчої служби Млинівського райуправління юстиції для примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/2123/14 від 26 травня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" додержано вимоги, передбачені ст.ст.18, 19, 20, 22, 25 Закону України "Про виконавче провадження".

За наслідками перевірки виконавчого провадження визнано дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського райуправління юстиції при скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства, скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45113537 від 13 листопада 2015 року, зобовязано в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського райуправління юстиції здійснити всі необхідні заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом.

11 січня 2016 року в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 прийнята постанова про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №29/02/15 та виправлення описки (т.2, а.с.119-120).

Вказаною постановою були виправлені описки, допущені по тексту постанови №29/02/15 від 18 грудня 2015 року про перевірку виконавчого провадження, а саме: слова "боржником за яким є ТзОВ "Агросфера" замінити словами "боржником за яким є ФГ "АКО". Замість слів "Стягнення заборгованості з ТзОВ "Агросфера", зазначити "стягнення заборгованості з ФГ "АКО", а також слова "керуючись ст.ст.81, 84, 86 Закону України "Про виконавче провадження", глави ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, замінити словами "керуючись ст.ст.6, 11, 84, 86 Закону України "Про виконавче провадження" глави Х Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Доповнено постанову №29/02/15 від 18 грудня 2015 року про перевірку виконавчого провадження пунктом 3 такого змісту: скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про перевірку виконавчого провадження №45113537 від 31 листопада 2015 року.

14 березня 2016 року від боржника ОСОБА_4 господарства "АКО" надійшла скарга на дії державного виконавця згідно якої боржник просить визнати дії в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №29/02/15 та виправлення описки від 11 січня 2016 року неправомірними та незаконними, скасувати зазначену постанову (т.2, ас.109-113).

Вказана скарга обґрунтована наступним:

- оспорювана постанова не може вважатися доповненням будь якої іншої постанови, оскільки чинним законодавством не передбачено право органу ДВС чи державному виконавцю вносити доповнення до раніше прийнятих постанов, рішень, ця постанова не відповідає вимогам ні Закону України "Про виконавче провадження", ні Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- згідно ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" вищестоящий орган ДВС не має права скасовувати постанови, що оскаржуються а лише у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених ч.ч.2 і 3 ст.83 Закону;

- державною виконавчою службою не виносилася постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування;

- у оскаржуваній постанові не зазначено підлягає скарга задоволенню чи ні;

- не визначено особу, яку зобовязано вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків та особу, на яку покладено здійснення контролю за виконання цієї постанови;

- не встановлено строк виконання постанови;

- не зазначено коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

- порядок оскарження постанови.

В додаткових поясненнях до скарги від 10 травня 2016 року Фермерське господарство "АКО" послався на те, що наказ від 30 вересня 2015 року начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 30 вересня 2015 року та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 є незаконними, оскільки саме міністр Міністерства юстиції України має повноваження призначати начальника, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Тому начальник Управління ОСОБА_8 не мав повноважень назначати на посаду начальника Управління ДВС. Вказане, на думку ОСОБА_4 господарства "АКО" свідчить про відсутність у ОСОБА_5 повноважень, як в.о начальника Управління ДВС.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби господарський суд враховуючи фактичні обставини, на яких ґрунтувалася постанова №29/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року визнав правомірним винесення постанови про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №29/02/15 та виправлення описки.

Проте, судом першої інстанції не було повністю досліджено всі обставини справи, не надана оцінка доводам боржника, викладених в скарзі на дії державної виконавчої служби, при цьому висновки господарського суду не відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження" і мають суперечливий характер.

Статтею 84 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено коло посадових осіб, які мають право здійснювати перевірку законності виконавчого провадження, зокрема, до таких посадових осіб Закон відносить заступників начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських , районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься постанова (ч.2 ст.85 Закону України "Про виконавче провадження").

Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала виноситься постанова, яка є обовязковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами (ч.5 ст.86 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, керівники органів ДВС вищого рівня мають право перевіряти законність виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ч.3 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, оскільки керівники органів ДВС вищого рівня мають право перевіряти законність виконавчого провадження і приймають за результатами перевірки відповідну постанову, вони також мають право й виправляти допущені у процесуальних документах граматичні чи арифметичні помилки.

Описка це випадкова помилка, допущена при викладенні відповідного документа (неправильне найменування юридичних осіб, прізвища сторін тощо).

Арифметичними є випадкові помилки в підрахунках.

Оцінюючи постанову в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 11 січня 2016 року, судова колегія зазначає, що вказаною особою не тільки виправлено описки, допущені в постанові про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року щодо правильного зазначення стягувача і боржника, так й внесено доповнення до раніше прийнятої постанови щодо скасування постанови в.о. начальника відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції про перевірку виконавчого провадження №45113537 від 13 листопада 2015 року.

Вказане доповнення суттєво впливає на зміст постанови від 18 грудня 2015 року про перевірку виконавчого провадження.

Втім, Закон України "Про виконавче провадження" не наділяє посадових осіб державної виконавчої служби повноваженнями щодо внесення доповнень до прийнятих в процедурі виконавчого провадження постанов.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 перевищив свої повноваження, доповнюючи постанову від 18 грудня 2015 року про перевірку виконавчого провадження.

З огляду на викладене, дії вказаної посадової особи щодо винесення постанови про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №29/02/15 є неправомірним і незаконним.

Згідно ст.35 ч.3 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 червня 2016 року у даній справі скасовано постанову №29/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року, яка винесена в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 (за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 господарства "АКО" від 16 березня 2015 року на дії державної виконавчої служби).

Отже, внесення доповнень та виправлення описок до скасованої судом постанови від 18 грудня 2015 року про перевірку виконавчого провадження є незаконним і тягне за собою скасування постанови від 11 січня 2016 року про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №29/02/15 та виправлення описки.

Згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень; неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (зі змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_4 господарства "АКО" від 12 березня 2016 року на дії державної виконавчої служби підлягає задоволенню повністю.

Твердження апелянта про відсутність повноважень у ОСОБА_5, у звязку з тим, що він призначений в.о. начальника Управління ДВС начальником Головного територіального управління юстиції ОСОБА_8 з перевищенням повноважень, оскільки покладення виконання обовязків заступників начальника головних територіальних управлінь юстиції та заступників начальників Управлінь державної виконавчої служби на період до заповнення відповідної вакантної посади здійснюється міністром юстиції, не підтверджено належними доказами.

Так, апелянт не довів, що наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 30 вересня 2015 року №637/04/К про покладення виконання обовязків заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ОСОБА_5 оскаржений в установленому порядку і визнано недійсним.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року не відповідає ч.1 п.п.1,3,4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 господарства "АКО", с. Залавя, Млинівського району, Рівненської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі № 904/2123/14 скасувати.

Визнати дії в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5, щодо винесення постанови про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №29/02/15 та виправлення описки від 11 січня 2016 року, неправомірними та незаконними.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 №29/02/2015р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №29/02/15 та виправлення описки від 11 січня 2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (вул. Собінова, м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 37213747) накористь ОСОБА_4 господарства "АКО" (вул. Шосейна, 3 с. Залавя, Млинівського району, Рівненської області, код ЄДРПОУ 22559624) витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу відповідного наказу згідно ст.ст.116-117 Господарського процесуального кодексу України доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар

(Дата підписання постанови в повному обсязі 24.06.16 р.)