Ухвала суду № 58499321, 24.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.06.2016 Справа № 904/908/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 по справі № 904/908/16 (суддя Рудь І.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кривий Ріг", м. Київ

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання протиправними і скасування рішення; зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення XL сесії VI скликання Криворізької міської ради № 2325 від 27.11.2013 "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.10.13 № 2286 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та внесення змін до раніше укладених договорів оренди" і розгляд питання поновлення договору оренди земельної ділянки".

Зобов'язано Криворізьку міську раду внести відповідні зміни до рішення міської ради від 30.10.2013 № 2286 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та внесення змін до раніше укладених договорів оренди", відновивши дію пункту 18 додатку рішення.

Стягнуто з Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кривий Ріг" 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням відповідач - Криворізька міська рада вперше звернулася з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.05.2016 (згідно вхідного штампу господарського суду).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у зв'язку з недоплатою суми судового збору апеляційну скаргу Криворізької міської ради повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України для усунення недоліків.

Після усунення вказаних в ухвалі від 19.05.2016 недоліків, 14.06.2016 відповідач повторно звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно вимог якої просить скасувати рішення по даній справі в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 19.04.2016 у судовому засіданні господарським судом Дніпропетровської області оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення складено 22.04.2016.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України (ухвала від 19 березня 2014 року по справі № 5023/1146/12).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає відсутніми підстави для визнання поважною причини пропуску апелянтом процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду та поновлення вказаного строку, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання апелянта на отримання ним ухвали ДАГСу від 19.05.2015 про повернення апеляційної скарги лише 25.05.2016, як на підставу для відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення, колегія суддів не визнає поважною причиною та вважає відсутніми підстави для відновлення вказаного строку, оскільки навіть якщо припустити, що відповідачем апеляційна скарга отримана саме 25.05.2016 то недоліки, вказані в ухвалі, виправлені апелянтом лише 02.06.2016 (сплачено судовий збір, згідно платіжного доручення № 22). При цьому повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 14.06.2016, тобто від дати отримання ухвали про повернення апеляційної скарги до дати фактичного (повторного) звернення до суду з апеляційною скаргою минуло 19 днів, а скаржником не обґрунтувано поважності причин такої прострочки.

Наразі, заявником апеляційної скарги не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин неможливості невідкладного усунення недоліків та повторного звернення до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на вищезазначене, можливість вчасного виправлення недоліків та повторного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 (повний текст рішення складено - 22.04.2016) залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів зауважує, що недоплата апелянтом судового збору, що стало підставою для повернення первісної апеляційної скарги не може вважатися об'єктивною причиною для поновлення пропущеного строку, оскільки має виключно суб'єктивний характер. Подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення первісної апеляційної скарги не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого строку оскарження, оскільке запізніле усунення зазначених недоліків (поза межами процесуального строку) жодним чином не впливає на його перебіг та не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВГСУ від 01.02.2016 по справі № 904/4150/15.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження рішення слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у звязку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Криворізької міської ради Дніпропетровської області про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 по справі № 904/908/16 відхилити, апеляційну скаргу повернути.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга з доданими до неї документами на 12 аркушах, у тому числі платіжні доручення від 27.04.2016 № 14 та від 02.06.2016 № 22.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1