Ухвала суду № 58499281, 22.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"22" червня 2016 р.Справа № 5023/2082/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Арієс про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні (вх. № 13808 від 25.04.2016 р.) у справі № 5023/2082/12

за позовом публічного акціонерного товариства Земельний банк, 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 4, код ЄДРПОУ 19358721

до товариства з обмеженою відповідальністю Мідас, 61034, м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10, код ЄДРПОУ 32565754;

про стягнення 70 264 555,36 грн.

за участю представників:

стягувач - не зявився;

боржник ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.08.2014 р.);

заявник не зявився

Суть спору:

Господарським судом Харківської області була розглянута справа № 5023/2082/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Земельний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 35000000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 29115973,69 грн., пені за прострочу виконання зобов'язань 6148581,68 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2012 р. у справі № 5023/2082/12 позов задоволено частково, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" на користь публічного акціонерного товариства "Земельний банк" 35000000,00 грн. боргу по кредиту, 29115973,69 грн. боргу по несплачених відсотках за користування кредитом, 5410177,60 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 520880,22 грн. пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом, 64380,00 грн. відшкодування по сплаті судового збору.

На виконання вказаного судового рішення 24.07.2012 р. було видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитній установі (державному виконавцю) до 25.07.2013 р. Стягувачем за цим наказом є ПАТ «Земельний банк», боржником ТОВ Мідас.

25 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 13808 від 25.04.2016 р.) про заміну сторони у справі, в якій, з урахуванням заяви про уточнення вимог заяви про заміну сторони (вх. № 17842 від 30.05.2016 р.), прийнятих до розгляду ухвалою суду від 30.05.2016 року, просить суд: замінити стягувача у зведеному виконавчому провадженні №42874281 від 07.07.2014 р. - Публічне акціонерного товариства "Земельний банк" (61057, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд. 4, код ЄДРПОУ 19358721) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. 3, код ЄДРПОУ 19240103).

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що на підставі договору про передавання в управління непроданих активів ПАТ "Зембанк" № 42-Л від 09.02.2015р. ТОВ "Юридична фірма "Арієс" є довірчим власником управління активів ПАТ "Зембанк" та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ "Земельний банк" в справах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ "Зембанк"

Представник заявника у судове засідання 22.06.2016 року не з'явився, у попередніх судових засіданнях підтримував вимоги щодо замінити стягувача у зведеному виконавчому провадженні №42874281 від 07.07.2014 р. - Публічне акціонерного товариства "Земельний банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС".

Представник боржника у судовому засіданні 22.06.2016 року заперечив проти задоволення вказаної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, зокрема вказуючи, що заміна стягувача на стадії виконавчого провадження шляхом укладення цивільно-правового договору без заміни кредитора у зобов'язанні чинним законодавством не передбачена, а також наголошуючи, що ТОВ "ЮК "Амстердам" не набув статусу кредитора за наказом господарського суду Харківської області № 5023/2082/12 від 24.07.2012 року, і як слідство, прав первісного кредитора, у правовідносинах з ТОВ "МІДАС" і не міг передати вимоги первісного кредитора новому кредитору - ТОВ "ЮК "АРІЄС", як це передбачено ст. 514 Цивільного кодексу України.

Розглянувши заяву ТОВ "Юридична фірма "Арієс" про замінити стягувача у зведеному виконавчому провадженні №42874281 від 07.07.2014 р., суд відмовляє у її задоволенні виходячи з наступного.

Постановою Правління Національного банку України від 30.07.2010р. № 375 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 02.08.2010р. Публічного акціонерного товариства Земельний банк.

Частиною 12 ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність", що застосовується до спірних правовідносин відповідно до п. 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

30.01.2014р. між публічним акціонерним товариством Земельний банк, товариством з обмеженою відповідальністю Амстердам та Національним банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів №34-Л, відповідно до якого активи публічного акціонерного товариства Земельний банк були передані в управління товариству з обмеженою відповідальністю Амстердам.

Пунктом 2.2 договору про передавання в управління непроданих активів №34-Л від 30.01.2014р. передбачено, що товариство з обмеженою відповідальністю Амстердам зобовязується здійснювати належне та ефективне управління активами особисто та виключно в інтересах вигодонабувачів.

Як вбачається з матеріалів справи, аркуш 176-778, ПАТ «Зембанк» передало ТОВ «ЮК «Амстердам», заборгованість за кредитним договором № 63/8-К розмірі 79632208,06 грн., у тому числі, яка стягнута рішенням суду у справи № 5023/2082/12 у загальному розмірі 70111411,51 грн.

Надалі, 09.02.2015р. між Національним банком України, TOB Амстердам та TOB "Юридична фірма Арієс (заявник, управитель) укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ Земельний банк № 42-Л, відповідно до умов якого TOB Юридична фірма Арієс є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ Земельний банк та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ Земельний банк в справах, однією з сторін (учасників) яких є ПАТ Земельний банк. Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору.

Даний договір вважається укладеним з моменту підписання і діє протягом трьох років (п. 9.1.).

Пунктом 2.1. договору № 42-Л від 09.02.2015р., TOB Амстердам зобов'язався протягом 5 робочих днів з дати укладення договору: передати управителеві активи згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до цього договору, документи, що підтверджують право власності на активи, документи, на підставі яких виникли майнові права та обов'язки ПАТ Земельний банк щодо активів, у тому числі судові рішення, виконавчі документи, договори тощо.

Умовами договору № 42-Л сторони передбачили, що TOB Юридична фірма Арієс є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ Земельний банк.

Відповідно до п. 2.4 договору № 42-Л від 09.02.2015р., управитель має право: володіти, користуватись, розпоряджатися активами відповідно до законодавства та цього договору; бути процесуальним правонаступником ПАТ Земельний банк в справах, однією із сторін (учасників), яких є ПАТ Земельний банк, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ Земельний банк.

Як вбачається із матеріалів справи, за п. 1.1 договору про передавання в управління непроданих активів від 09.02.2015 року N 42-Л ТОВ ЮК "Амстердам передає в управління ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" активи ПАТ "Земельний банк", наявні в ТОВ ЮК "Амстердам на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ПАТ "Земельний банк" відповідно до Переліку вимог кредиторів за рахунок активів. Обмеження права довірчої власності Управителя встановляється даним договором і законодавством України.

Згідно з витягом з додатку N 1 до договору № 42-Л від 09.02.2015р. щодо переліку активів ПАТ "Зембанк" які передані в управління TOB Юридична фірма Арієс, загальна заборгованість ТОВ "Мідас" за кредитом станом на 09.01.2014 року складає 79632208,06 грн., вартість пакету майнових прав за ринковою вартістю становить 7287894,00 грн., із зазначенням рішення суду від 09.07.2012 року, яким задоволено позов і на його виконання відкрито виконавче провадження.

Таким чином, здійснивши аналіз вищезазначених договорів, суд прийшов до висновку, що в управління вищезазначеним юридичним особам передано заборгованість ТОВ «ЮФ «Мідас» невиконаним за рішенням суду у справі № 5023/2082/12. І сам заявник у своїй заяві просить суд замінити саме стягувача у зведеному виконавчому провадженні, що підтверджує висновок суду щодо обсягу переданих прав.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник просить замінити стягувача у зведеному виконавчому провадженні, тобто на стадії виконання рішення суду.

У інформаційному листі № 01-06/131/16 від 28.01.2016 року Вищий господарський суд України звернув увагу судів на те, що заміна стягувача на стадії виконавчого провадження шляхом укладення цивільно-правового договору без заміни кредитора у зобовязанні чинним законодавством не передбачена.

Такого висновку дотримується Верховний суд України у постанові від 19.08.2014 року № 923/945/13.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених ГПК України та Законом, які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною пятою статті 8 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобовязанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Тобто, підставами процесуального правонаступництва є:

смерть або оголошення фізичної особи померлою;

припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);

заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні;

інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

При цьому, у випадку заміни сторони на підставі ст. 25 ГПК України на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, тобто у звязку з такою заміною сторони відбувається припинення її статусу сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої ст.. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 25 ГПК України, за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, зацікавлена особа має право звернутися із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, лише маючи необхідний обсяг прав і обовязків як кредитора та сторони у спірних правовідносинах. (Таку правову позицію виклав Верховний суд України у постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13).

Відповідно до ч. 2 ст. 316 Цивільного кодексу України передбачений особливий вид права власності - право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

У свою чергу, відповідно ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно ч. 5 ст. 1033 та ч. 1 ст. 1037 Цивільного кодексу України управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном з обмеженням права відчужувати майно, передане в управління, та укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління.

Отже, із положень наведених норм вбачається, що Управитель за договором управління діє виключно в інтересах Установника управління. Наявність такого інтересу виключає заміну сторони у зобов'язанні.

Частинами 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Матеріали справи та заяви про заміну сторони не містять доказів припинення діяльності ПАТ "Земельний банк" шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу чи перетворення) або настання будь-яких інших обставин, з якими законом пов'язується зміна кредитора у зобов'язанні іншою особою (відступлення права вимоги, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), виконання обов'язку боржника третьою особою тощо).

А саме, у разі заміни кредитора у зобов'язанні у спосіб, передбачений статтею 512 Цивільного кодексу України, первісний кредитор остаточно (безстроково) втрачає всі свої права у зобов'язанні, а до „нового кредитора ці права переходять також без застережень у часі.

Натомість, за договором № 42-Л про передавання в управління непроданих активів від 09.02.2015 заявнику передано активи в управління на певний час (три роки), а не передано право вимоги до ТОВ „Мідас. При цьому при здійсненні цього управління, управитель, тобто ТОВ «ЮФ «Арієс», отримує плату за свої послуги і не набув жодних прав і обовязків як кредитор ТОВ «Мідас» у спірних правовідносинах.

В даному випадку "первісний кредитор лише на певний період часу (термін дії договору управління майном) передає „новому кредитору свої права у зобов'язанні, а після спливу цього часу ці передані права „повертаються до „первісного кредитора.

Таким чином, нормами чинного законодавства, які регулюють правовідносини щодо управління майном, не передбачено, що у разі укладення договору управління майном, відбувається заміна особи у правовідносинах.

Окрім того, у даному випадку не має місця переходу усієї сукупності прав та обов'язків установника управління за умовами договору, що свідчить про відсутність універсального правонаступництва, яке є підставою для заміни сторони.

Даної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 31.05.2016 року у справі № 12/17.

Водночас, з договору N 42-Л про передавання в управління непроданих активів від 09.02.2015 року, на який заявник посилається як на підставу своїх вимог, вбачається, що активи ПАТ "Земельний банк" передані заявнику товариством з обмеженою відповідальністю "ЮК "Амстердам".

В свою чергу, як вказує заявник і що підтверджується матеріалами справи, товариству з обмеженою відповідальністю "ЮК Амстердам активи публічного акціонерного товариства Земельний банк були передані в управління на підставі договору про передавання в управління непроданих активів №34-Л від 30.01.2014р.

Проте, до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження факту визнання судом, в порядку ст. 25 ГПК України, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК "Амстердам" кредитором (стягувачем) ТОВ «Мідас» за заборгованістю на підставі рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2012 року у справі № 5023/2082/12.

Отже, заявник звертаючись із даною заявою про заміну стягувача у зведеному виконавчому провадженні, набув права управління майном ПАТ Земельний банк» не від сторони виконавчого провадження, а від управителя який не є стороною виконавчого провадження та не набув статусу кредитора у спірних правовідносинах в порядку ст.. 25 ГПК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає здійснення заміни стягувача у зведеному виконавчому провадженні в даному випадку.

Враховуючи наведені обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про відсутність підстав із якими закон пов'язує заміну стягувача ПАТ "Земельний банк" у спірних правовідносинах на ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" шляхом правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони зведеного виконавчого провадження №42874281 від 07.07.2014 р. - Публічне акціонерного товариства "Земельний банк" (61057, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд. 4, код ЄДРПОУ 19358721) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. 3, код ЄДРПОУ 19240103) - відмовити.

Суддя ОСОБА_2