Постанова № 58499206, 21.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Справа № 904/2123/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2016 р., представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №3 від 07.12.2015 р., представник; ОСОБА_3, довіреність № 6 від 07.12.2015 р., представник

представник відповідача-2 в судове засіданні не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "АКО", с. Залавя, Млинівського району, Рівненської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі № 904/2123/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ

до відповідача -1 Фермерського господарства "АКО", с. Залавя, Млинівського району, Рівненської області

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором,

за скаргою Фермерського господарства "АКО" на дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо проведення перевірки виконавчого провадження №45113537 та винесення постанови №29/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року (суддя Петренко І.В.) відновлено строк на оскарження дій в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; в частині визнання дій в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо проведення перевірки виконавчого провадження №45113537 та винесення постанови №29/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року - неправомірними та незаконними відмовлено; постанову в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 №29/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року в частині визнання дій в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції при скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства скасовано; в іншій частині у скасуванні постанови в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 №29/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року відмовлено.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що начальник державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 мав повноваження на перевірку виконавчого провадження №45113537 згідно ч.4 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження". Господарський суд дійшов висновку, що дії начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо проведення перевірки виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року сприяли виконанню рішення суду, яке оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало законної сили у визначеному законом порядку.

Станом на 10 травня 2016 року рішення суду не виконано. Борг відповідача перед позивачем виник у 2013 році і дії відповідача -1 в частині невиконання рішення суду позбавляють позивача користуватися грошовими коштами, на які він має законне право. Право позивача на непорушність права власності та мирне володіння своїм майном закріплено статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист людини і основоположних свобод та статтею 321 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідач -1 ОСОБА_5 господарство "АКО" її оскаржує на предмет невідповідності висновків суду обставинам справи, невідповідності ухвали нормам матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" не змінювалася з моменту видачі виконавчого документа (наказу), тому до розяснень законодавства, якими і являються постанови Пленуму Вищого господарського суду України принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно правових актів не застосовується. Зазначає, що в матеріалах справи є заява стягувача від 11 квітня 2016 року про видачу окремого наказу на боржника -2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест".

Апелянт вказує, що виконавче провадження №45113537 щодо Фермерського господарства "АКО" було відкрите в порушення ч.2 ст.18 та п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", що понесло за собою наслідки накладання арештів на рахунки та майно боржника.

Стверджує, що ні Законом України "Про виконавче провадження", ні іншими нормативно правовими актами не передбачено право керівнику вищестоящого органу ДВС скасовувати постанову, яку він вважає неправомірною, у нього наявне лише право згідно ч.4 ст.83 Закону своєю постановою надати доручення начальнику відділу для усунення порушень. Скасувавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ОСОБА_4 вийшов за межі своїх повноважень.

Апелянт вважає, що постанова від 14 грудня 2015 року про витребування виконавчого провадження не виносилася відповідного числа, не надсилалася до відділу ДВС Млинівського РУЮ, що підтверджується заявою боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 25 грудня 2015 року, від 02 березня 2016 року.

ОСОБА_5 господарство "АКО" стверджує, що у ОСОБА_4 були відсутні повноваження як в.о. начальника Управління, оскільки начальник Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6 не мав повноважень на призначення в.о. заступника начальника, це повноваження Міністра юстиції України.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року, скаргу задовольнити, визнати дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо проведення перевірки виконавчого провадження №45113537 та винесення постанови №29/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року - неправомірними та незаконними; скасувати постанову в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 №29/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу Фермерського господарства "АКО", с. Залавя, Млинівського району, Рівненської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі № 904/2123/14 прийнято до розгляду, який призначено на 07 червня 2016 року.

03 червня 2016 року судовою колегією задоволено клопотання Фермерського господарства "АКО" про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Рівненської області та призначено на 14 червня 2016 року.

14 червня 2016 року представники апелянта в судове засідання господарського суду Рівненської області не зявилися, проте зявилися в судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у звязку з чим проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

В судовому засіданні 14 червня 2016 року апелянтом подана заява про відвід судді Джихур О.В.

Заява вмотивована тим, що в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 червня 2016 року зазначено про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", проте скарга на дії державної виконавчої служби подана ОСОБА_5 господарством "АКО". За твердженням заявника це не відповідає дійсності, вказує на некомпетентність судді Джихур О.В., на те, що вона не знає матеріалів справи.

Крім того, апелянт посилається на те, що суддя Джихур О.В. брала участь у розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства "АКО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року, за результатами якої 01 березня 2016 року було ухвалено постанову, якою скаргу Фермерського господарства "АКО" залишено без задоволення.

Такі обставини на думку Фермерського господарства "АКО" викликають сумнів у неупередженості судді Джихур О.В.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року в задоволенні заяви Фермерського господарства "АКО" про відвід судді Джихур О.В. у справі № 904/2123/14 відмовлено.

14 червня 2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалах апеляційного господарського суду від від 25 травня 2016 року та 03 червня 2016 року.

07 червня 2016 року, 14 червня 2016 року ОСОБА_5 господарством "АКО" подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

14 червня 2016 року судовою колегією вказане клопотання задоволено в судовому засіданні.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 14 червня 2016 року за клопотанням апелянта строк розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "АКО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі №904/2123/14 продовжено на пятнадцять днів до 30 червня 2016 року, розгляд справи відкладено на 21 червня 2016 року о 14:00 год.

15 червня 2016 року від представника Фермерського господарства "АКО" надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 21 червня 2016 року, в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А). Своє клопотання заявник мотивує тим, що повноважний представник підприємства не має змоги бути присутнім в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у звязку із територіальною віддаленістю с. Залавя (Млинівського району, Рівненської області) від м. Дніпропетровськ.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року вказане клопотання було задоволено та вирішено розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "АКО", призначеного на 21 червня 2016 року о 14:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 червня 2016 року, розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_7 від 17 червня 2016 року №603/16, у звязку із перебуванням судді Виноградник О.М. у відпустці відбулася зміна колегії суддів, до складу якої увійшли головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу Фермерського господарства "АКО", с. Залавя, Млинівського району, Рівненської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі № 904/2123/14 принято до свого провадження зазначеною колегією суддів.

В судових засіданнях 14 червня 2016 року, 21 червня 2016 року представники апелянта наполягають на задоволенні апеляційної скарги.

Представник стягувача доводи апеляційної скарги заперечує, посилаючись на ч.2 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" стверджує, що в.о. начальника відділу ДВС Млинівського РУЮ ОСОБА_8 на момент здійснення перевірки виконавчого провадження №45113537 була безпосередньо підпорядкована в.о. начальника в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, у звязку з чим він мав повноваження скасувати постанову, яка була прийнята начальником підпорядкованого відділу ДВС. Стверджує, що боржник всіякими засобами уникає виконання рішення господарського суду.

Стягувач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Представники Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області і відділу ДВС Млинівського райуправління юстиції в судові засідання 14 червня 2016 року, 21 червня 2016 року не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (т.4, а.с.157), відзив на апеляційну скаргу не надали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта і стягувача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014р. у справі №904/2123/14 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера171 770,17грн. - проіндексованої суми боргу; 152214,11грн. - процентів за користування товарним кредитом; 6054,32грн. - пені; 6600,73грн. - судового збору; 7000,00грн. - витрат на послуги адвоката.

26.05.2014р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року видано наказ.

14.10.2014р. відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45113537 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2123/14 від 13.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року у справі №904/2123/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу про стягнення з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 171 770 грн. 17 коп. проіндексованої суми боргу, 152 214 грн. 11 коп. процентів за користування товарним кредитом, 6 054, 32 грн. пені, 6 600, 73 грн. судового збору та 7 000 грн. витрат на послуги адвоката на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД".

13 листопада 2015 року в.о. начальника відділу ДВС Млинівського РУЮ ОСОБА_8 винесена постанова ВП №45113537 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/2123/14 виданого 26 травня 2014 року про стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 343 639, 33 грн. боргу, з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Також вказаною постановою ДВС скасовано арешт коштів на рахунках боржника, накладений постановами державного виконавця від 12 листопада 2014 року припинено арешт майна боржника, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 21 жовтня 2014 року (т.2, а.с.163).

14 грудня 2015 року в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 витребувано виконавче провадження №45113537, про що прийнята постанова №29/02/15 (т.3, а.с.131).

18 грудня 2015 року в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 прийнята постанова від 29 лютого 2015 року про перевірку виконавчого провадження (т.2, а.с.238).

В.о. керівника вищестоящого органу встановив, що при предявленні до відділу державної виконавчої служби Млинівського райуправління юстиції для примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/2123/14 від 26 травня 2014 року про солідарне стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" додержано вимоги, передбачені ст.ст.18, 19, 20, 22, 25 Закону України "Про виконавче провадження".

За наслідками перевірки виконавчого провадження визнано дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського райуправління юстиції при скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства, скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45113537 від 13 листопада 2015 року, зобовязано в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського райуправління юстиції здійснити всі необхідні заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом.

Не погодившись з постановою №29/02/15 від 18 грудня 2015 року боржник ОСОБА_5 господарство "АКО" звернулося 23 березня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця і просив визнати дії в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо проведення перевірки виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року неправомірними та незаконними, скасувати постанову №29/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року (т.2, а.с.147-156).

Скарга обґрунтована наступним:

- в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 при винесенні постанови №29/02/15 від 18 грудня 2015 року перевищив владні повноваження, оскільки він не має права згідно ч.5 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" самостійно скасовувати постанову, прийняту нижчестоящим органом ДВС;

- не зрозуміло на підставі яких документів виконавчого провадження здійснена його перевірка, оскільки наказ господарського суду Дніпропетровської області ні в оригіналі, ні в його копії не витребовувався;

- матеріалах виконавчого провадження немає жодного підтвердження, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" є стороною виконавчого провадження;

- наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року в справі №904/2123/14 не відповідає вимогам зазначеним в ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в ньому зазначено найменування двох боржників, що також суперечить приписам ч.4 ст.116 Господарського процесуального кодексу України;

- матеріали виконавчого провадження до дня винесення постанови від 18 грудня 2015 року начальником Управління ДВС не витребовувались, оскільки при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представник боржника встановив, що постанова про витребування виконавчого провадження отримана ДВС Млинівського РУЮ 30 грудня 2015 року, що підтверджується вхідною реєстрацією листа під №375/02-24;

- Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області являється територіальним органом Міністерства юстиції України, тому саме міністр має повноваження призначати заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, тому наказ від 30 вересня 2015 року начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 про призначення ОСОБА_4 виконуючим обвязки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби є незаконним, що підтверджує відсутність повноважень у ОСОБА_4 як в.о. начальника Управління ДВС.

Оцінюючи постанову в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2015 року№29/02/15 на предмет відповідності Закону України "Про виконавче провадження" апеляційний господарський суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження"контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої влади.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (ч.2 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до приписів ч.4 ст.83 Закону України №606 ХІV від 21 квітня 1999 року керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Стаття 84 Закону України "Про виконавче провадження" визначає коло посадових осіб, які мають право здійснювати перевірку законності виконавчого провадження, зокрема, до таких посадових осіб Закон відносить заступників начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських , районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції. Для цього вказані посадові особи мають право мають право витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки, про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься постанова (ст.85 Закону України "Про виконавче провадження".

За умовами ст.86 Закону України "Про виконавче провадження" посадові особи, зазначені у ст.84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої ст.82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби. Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження. Постанова про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її прийняття у порядку, встановленому цим Законом. На час проведення перевірки виконавче провадження може бути зупинено посадовою особою, яка його витребувала, про що зазначається в постанові. Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Аналіз зазначених норм Закону №606 ХІV від 21 квітня 1999 року дозволяє зробити висновок, що в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 мав відповідні повноваження на проведення перевірки виконавчого провадження №45113537 від 17 жовтня 2014 року, яке було порушено, а потім відкриття якого скасовано нижчестоящим органом відділом ДВС Млинівського районного управління юстиції.

При цьому, твердження апелянта, що ОСОБА_4 був незаконно призначений в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби наказом від 30 вересня 2015 року начальника Управління ОСОБА_6 не підтверджено належними доказами, оскільки правомірність призначення ОСОБА_4 на вказану посаду не оспорена у встановленому законом порядку, відповідні докази боржником не надані ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд вважає, що в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 мав законні підстави згідно ст.ст.83-86 Закону України "Про виконавче провадження"для проведення перевірки виконавчого провадження №45113537 і винесення за результатами цієї перевірки постанови №29/02/15.

Таким чином, скарга про визнання дій вищевказаної особи в цій частині незаконними і неправомірними є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно п.10.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (в редакції від 23 жовтня 2015 року) у постанові про результати перевірки виконавчого провадження за скаргою на постанову начальника у постанові про результати перевірки виконавчого провадження за скаргою на постанову начальника підпорядкованого органу ДВС, винесеної за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб органів ДВС, чи при оскарженні постанови про проведення перевірки, витребування та результати перевірки виконавчого провадження у резолютивній частині зазначаються підлягає скарга задоволенню чи ні; у разі задоволення скарги вирішується питання про скасування оскаржуваної постанови; визначаються особа, яку зобовязано вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків; особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання цієї постанови; надається інша необхідна інформація; зазначається коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови.

Враховуючи те, що предметом розгляду в постанові про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року було законність дій в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_8, начальник вищестоящого органу ДВС, в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, скасовуючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45113537 від 13 листопада 2015 року діяв в межах повноважень, визначених ст.ст.83-86 Закону України "Про виконавче провадження".

Твердження апелянта, що матеріали виконавчого провадження начальником Управління ДВС не витребовувалися не підтверджено належними доказами. Згідно Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року №388/7709 Департамент ДВС Міністерства юстиції України, структурні підрозділи головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст, обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції з питань державної виконавчої служби є користувачами Єдиного реєстру, до якого обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій, постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Отже, начальник Управління ДВС при проведенні перевірки виконавчого провадження крім витребування матеріалів виконавчого провадження, міг скористатися базою Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Прийнята начальником Управління ДВС постанова від 14 грудня 2015 року про витребування виконавчого провадження діє, у встановленому законом порядку не скасована.

Надаючи оцінку законності постанови в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року апеляційний господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. № 606-ХІV (з подальшими змінами та доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких зокрема віднесено судові накази.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Ця норма конкретизована в ст.115 ГПК України, згідно з якою рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, виконання судового рішення є другим етапом судового провадження, що є формою реалізації захисту порушеного права через виконання судового рішення, внаслідок чого виконавче провадження не може бути відокремленим від судового процесу.

Статтею 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Частинами 1, 2 4 ст.543 ЦК України регламентовано, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі; виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Тобто, законодавець зауважує, що жоден солідарний боржник, який навіть частково виконає зобов`язання, не вибуває із зобов`язальних правовідносин до моменту повного погашення вимог кредитора. Тільки 100% задоволення вимог кредитора припиняє зобов`язання між ним та солідарним боржником.

Відповідно до ч.7 ст.84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Частинами 1, 4 ст.116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом; після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом; накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій; якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Вищезазначене судове рішення прийнято по відношенню до кількох відповідачів, які містять різні адреси місцезнаходження.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст.117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"; господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.Частиною 2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. № 606-ХІV встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктом 9.2 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 Про судове рішення (зі змінами та доповненнями) визначено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду; при цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (з урахуванням вимог частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Обгрунтовуючи неправомірність постанови ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження №45113537 від 13 листопада 2015 року в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби послався на те, що за своїм змістом, місцем виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/2123/14 від 26 травня 2014 року відповідає ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", дотримано строки предявлення до виконання виконавчих документів згідно ст.22 Закону, відсутності відомості щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 жовтня 2014 року.

Проте, в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби не прийнято до уваги, що виконавче провадження №45113537 відкрито на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року №904/2123/14, який не відповідає ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", приписи частини другої якої встановлюють загальні вимоги до виконавчого документа, в разі якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів і норми якої відтворені в ч.4 ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстави для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №45113537 від 13 листопада 2015 року і визнання незаконними дій в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції при скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження були відсутні.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (зі змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК України.

З огляду на викладене, постанова в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 №29/02/2015р. про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року підлягає скасуванню.

За цих обставин, апеляційна скарга Фермерського господарства "АКО" підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду від 10 травня 2016 року - зміні на підставі ч.1 п.п.1, 4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "АКО", с. Залавя, Млинівського району, Рівненської області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі № 904/2123/14 змінити.

Частини 3, 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року викласти в наступній редакції:

"Скасувати постанову в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 №29/02/2015р. про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року".

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (вул. Собінова, м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 37213747) на користь Фермерського господарства "АКО" (вул. Шосейна, 3 с. Залавя, Млинівського району, Рівненської області, код ЄДРПОУ 22559624) 689, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу відповідного наказу згідно ст.ст.116-117 Господарського процесуального кодексу України доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар

(Дата підписання постанови в повному обсязі 24.06.16 р.)