Ухвала суду № 58498969, 23.06.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23.06.2016 справа № 905/3282/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецькна рішення господарського суду Донецької області від11.01.2016р.у справі№ 905/3282/15 (суддя Подколзіна Л.Д.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Коростеньпостач, м. Коростень Житомирської областідо Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецькпростягнення 900 000 грн.В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Коростеньпостач, м. Коростень Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк, про стягнення 900 000 грн. задоволено у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "Донецькгірмаш", м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №б/н від 16.06.2016р. на рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. по справі № 905/3282/15 з клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору для подання апеляційної скарги.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (головуючий суддя) Чернота Л.Ф., судді Радіонова О.О., Стойка О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана Публічним акціонерним товариством "Донецькгірмаш", м. Донецьк апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/3282/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України Про судовий збір визначено конкретний перелік осіб, які звільняється від сплати судового збору, до якого скаржник не віднесений.

В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/3282/15.

Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити зазначені судові витрати внаслідок того, що апелянт знаходиться в тяжкому фінансовому стані та у звязку із значним розміром судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, апелянт просить суд надати відстрочку для оплати судового збору за подання апеляційної скарги через майновий стан, що перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, оскільки скрутний фінансовий стан є результатом господарської діяльності підприємства, а тому не може бути єдиним аргументом для несплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В свою чергу, апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували його майновий стан на час звернення до суду з вищевказаним клопотанням та будь - якого обґрунтування неможливості отримання коштів для сплати судового збору у належному розмірі як на день звернення з апеляційною скаргою, так і в подальшому.

Представлені відповідачем: копії балансу за перший квартал 2016р., копія звіту про фінансовий результат за перший квартал 2016р., копія листа ПАТ "ПУМБ" від 09.06.2016р. №КПО-52.4/943 про арешт п/рахунків, довідка ПУМБ від 14.06.2016р. 3КНО-52.4/958, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження №12014050850001303 не приймаються у якості доказів відсутності коштів у заявника апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що скаржником не доведено того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству Донецькгірмаш, м. Донецьк в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Щодо клопотання Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, то воно не підлягає розгляду, у звязку з поверненням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 3, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Донецькгірмаш", м. Донецьк у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. по справі № 905/3282/15 повернути без розгляду, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга 23 арк. тільки заявнику.

ГоловуючийЛ.Ф. Чернота

Судді:О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу,

1-ДАГС,

1-АКТ.