Ухвала суду № 58498905, 23.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.06.2016 Справа № 904/1368/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ", м. Павлоград Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року у справі № 904/1368/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ", м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 45157,05 грн. за договором про надання послуг по перевезенню вантажу № 200214 від 20.02.2014.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року у даній справі (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ", м. Павлоград на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, борг в сумі 34300,00 грн, 3264,00 грн. пені, 222,55 грн 3% річних, 1088,00 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 1186,28 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ"звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати частково, в частині стягнення з відповідача на користь позивача борг в сумі 34300,00 грн., 3264,00 грн. пені, 222,55 грн. 3% річних, 1088,00 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу 1186,28 грн. в іншій частині залишити без змін.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення десятиденного строку встановленого статтею 93 ГПК України для його оскарження, без клопотання про відновлення цього строку.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області винесено 17.05.2016 року, оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.05.2016 року., відповідно, апеляційну скаргу належало подати у строк до 02.06.2016 року включно, а фактично подана апеляційна скарга до господарського суду Дніпропетровської області - 13.06.2016 року.

З клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник не звертався, що підтверджується змістом апеляційної скарги.

Також відсутня окрема заява про відновлення строку.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги без розгляду.

Водночас, слід зауважити, що, після усунення обставин, а саме: надання клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ", м. Павлоград Дніпропетровська область може бути подана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ", м. Павлоград Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року у справі № 904/1368/16 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга №б/н від 13.06.2016 року з доданими до неї матеріалами у тому числі платіжне доручення №11119 від 13.06.2016 року всього на 7 аркушах.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна