Ухвала суду № 58498841, 23.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" червня 2016 р.Справа № 922/1612/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про стягнення коштів в розмірі 788 598,33 грн за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.09.2016 р.;

представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", в якій просить суд:

- стягнути з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" основний борг за виконані роботи в сумі 509 765,13 грн., 3% річних - 21 116,85 грн., інфляційні збитки - 257 716,35 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 травня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/1612/16 та призначено її до розгляду на 07 червня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 червня 2016 року розгляд справи було відкладено на 23 червня 2016 року.

21 червня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" на виконання вимог ухвали суду супровідним листом (вх. №20289) надійшов детальний розрахунок 3% річних. Наданий розрахунок судом досліджений та долучений до матеріалів справи.

21 червня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" надійшло клопотання (вх. №20490) про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

21 червня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №20491), який досліджений та долучений судом до матеріалів справи.

21 червня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" надійшло клопотання (вх. №20493), в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на об'єкті, що передбачено договором №449 від 22.04.2014 р., а саме ліфтів за адресою: вул. Героїв Праці, 20/231, під'їзди 1, 2, 4, 6 з метою встановлення відповідності фактичних робіт, проведених на об'єктах, умовам договорів (проектно-кошторисній документації) і даним актів виконаних робіт. Вказане клопотання прийнято судом до розгляду.

23 червня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. №20858), в яких проти призначення експертизи заперечував та зазначив, що перш ніж прийняти роботи з капітального ремонту ліфтів та підписати акт прийомки виконаних робіт, замовник КСП "Харківгорліфт" проводить технічних огляд на підставі, якого видається дозвіл на експлуатацію ліфта з записом в паспорт відповідного ліфта. Відповідач виконані роботи прийняв у повному обсязі. Вказане підтверджується актами виконаних робіт до кожного договору, які підписані обома сторонами договору та надані до суду. У зв'язку з викладеним, відповідно до ч. 2 ст. 853 ЦК України, КСП "Харківгорліфт" позбавлений права посилатися на недоліки роботи, так як у повному обсязі прийняв виконані роботи. Крім того, позивач зазначив, що проведення судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним у зв'язку з тим, що з моменту підписання актів виконаних робіт пройшло близько двох років, що унеможливлює встановлення фактичного виконання роботи по капітальному ремонту ліфтів даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт та відповідності якості виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт.

23 червня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на виконання вимог ухвали суду супровідним листом (вх. №20863) надійшли додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 23.06.2016 р. представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував з підстав, викладених у запереченнях. Крім того, зазначив, що витрати за судовою експертизою має нести відповідач, оскільки саме він заявив клопотання про її призначення.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просив суд задовольнити його. Зазначив, що судова експертиза, яка має бути оплачена позивачем, як підрядником, згідно вимог частини 4 статті 853 ЦК України.

Суд вважає клопотання Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про призначення судової експертизи таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за Договором підряду №449 від 22 квітня 2014 року.

Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" посилається на те, що якість та обсяг виконаних позивачем робіт не відповідають умовам договорів підряду (проектно-кошторисній документації) і даним актів виконаних робіт. На підтвердження цього надає документи про виявлення відповідних недоліків у виконаних підрядних роботах.

Так на підставі зазначеного, для вирішення даного спору, а саме дійсної вартості виконаних підрядних робіт, є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

При цьому, відповідач у клопотанні наполягає на дорученні проведення судової будівельно-технічної експертизи саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України, з метою забезпечення неупередженого та об'єктивного проведення експертизи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

Частиною 4 статті 853 ЦК України передбачено, що витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до частини 3 і 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне покласти витрати по проведенню судової експертизи на Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво". Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 41, 42, 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі №922/1612/16 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

4. На розгляд та вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяг та вартість виконаних робіт по капітальному ремонту ліфтів даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт за Договором підряду №449 від 22 квітня 2014 року?

2) Чи відповідає якість виконаних робіт та використаних матеріалів і обладнання вимогам проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт за Договором підряду №449 від 22 квітня 2014 року?

3) Визначити вартість фактично виконаних робіт за Договором підряду №449 від 22 квітня 2014 року.

5. Попередити експерта (експертів), який (які) будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

8. Надіслати матеріали справи №922/1612/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

9. Результати експертизи надати Господарському суду Харківської області негайно після її проведення, належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4

справа №922/1612/16