Ухвала суду № 58498684, 24.06.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2016 Справа № 920/167/14Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» б/н від 15.06.2016 року (№ 1763к від 22.06.2016) про видачу дублікату наказу у справі № 920/167/14, порушеній за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній універсальній біржі від 10.12.2013р. у справі № 2/155-13 за позовом - ОСОБА_1 акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАС», с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області, про стягнення 66704,85 грн. заборгованості за договором № 10036/153,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03 березня 2014 року у справі № 920/167/14 видано наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.12.2013 року у справі № 2/155-13 за позовом - ОСОБА_1 акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАС» про стягнення заборгованості, за яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАС» (72309, Запорізька область, м. Миколаїв, вул. Шмідта, буд. 5, кім. 2, ідентифікаційний код 23852094) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 152, ідентифікаційний код 13980201) основний борг у сумі 40838,41 грн., відсотки за користування коштами у сумі 2018,84 грн., пеню у сумі 820,16 грн., штраф у сумі 23027,44 грн., витрати по третейському збору в сумі 4501,14 грн.

На виконання зазначеної ухвали Господарським судом Сумської області 19 березня 2014 року видано відповідний наказ.

22.06.2016 року до Господарського суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» б/н від 15.06.2016 року (№ 1763к від 22.06.2016) про видачу дублікату наказу у справі № 920/167/14, відповідно до якої стягувач просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Сумської області № 920/167/14, виданого на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.12.2013 року у справі № 2/155-13 та ухвали Господарського суду Сумської області від 03.03.2014 року у справі № 920/167/14 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАС» (місцезнаходження: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 5, кім. 2, ідентифікаційний код 23852094) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 152, ідентифікаційний код 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі Договору № 10036/153 від 11.04.2013 року 40 838,41 грн. основного боргу, 2 018,84 грн. відсотки за неправомірне користування грошовими коштами, пені в сумі 820,16 грн. штрафу в сумі 23 027,44 грн., а всього 66 704,85 грн. а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 4 501,14 грн.

В обгрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що наказ Господарського суду Сумської області № 920/167/14 від 19.03.2014 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАС» (місцезнаходження: 72309, Запорізька область, м. Миколаїв, вул. Шмідта, буд. 5, кім. 2, ідентифікаційний код 23852094) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 152, ідентифікаційний код 13980201) основного боргу у сумі 40838,41 грн., відсотків за користування коштами у сумі 2018,84 грн., пені у сумі 820,16 грн., штрафу у сумі 23027,44 грн., витрат по третейському збору в сумі 4501,14 грн., втрачено в процесі документообігу між заявником та органом ДВС.

На підтвердження факту втрати наказу позивачем додано до даної заяви довідку про втрату наказу від 01.06.2016 року.

Таким чином, станом на момент розгляду судом даної заяви, рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.12.2013 року у справі № 2/155-13 та ухвала Господарського суду Сумської області від 03.03.2014 року у справі № 920/167/14 щодо стягнення з відповідача заборгованості фактично виконані не були.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконується зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно із частиною першою статті 56 Закону України «Про третейські суди», заяву про видачу виконавчого листа може бути подано до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною першою статті 122-11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 за № 475/97-ВР.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В силу статті 46 Конвенції та статті 2 Закону України від 23.02.2006 за № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини є обовязковим до виконання Україною. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 по справі Ромашов проти України (заява № 67534/01), від 19.03.1997 Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невідємна частина судового розгляду.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 17.05.2005 року по справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

За вимогами статті 120 названого Кодексу, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи вищенаведене, обставини на які посилається заявник, а також те що рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.12.2013 року у справі № 2/155-13 та ухвала Господарського суду Сумської області від 03.03.2014 року у справі № 920/167/14 на момент розгляду даної заяви фактично не виконані, а довідка заявника про втрату наказу, підтверджує факт втрати та не предявлення до виконання вищезазначеного наказу, що є підставою для видачі дублікату наказу Господарського суду Сумської області № 920/167/14 від 19.03.2014 року, тому заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» б/н від 15.06.2016 року (№ 1763к від 22.06.2016) про видачу дублікату наказу у справі № 920/167/14 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 116, 117, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» б/н від 15.06.2016 року (№ 1763к від 22.06.2016) про видачу дублікату наказу у справі № 920/167/14 задовольнити.

2.ОСОБА_1 акціонерному товариству «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 152, ідентифікаційний код 13980201) дублікат наказу № 920/167/14 від 19.03.2014 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАС» (місцезнаходження: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 5, кім. 2, ідентифікаційний код 23852094) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 152, ідентифікаційний код 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі Договору № 10036/153 від 11.04.2013 року 40838,41 грн. основного боргу, 2018,84 грн. відсотки за неправомірне користування грошовими коштами, пені в сумі 820,16 грн. штрафу в сумі 23027,44 грн., а всього 66704,85 грн. а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 4501,14 грн.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко