Ухвала суду № 58498428, 22.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.06.2016Справа № 910/6570/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД»

до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАСКА ЛІЗИНГ»

про стягнення 54 601,90 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Случак О.О. за довіреністю № н/б від 24.04.2016

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД» до фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 54 601,90 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 11.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6570/16 та призначено її до розгляду у судовому засідані на 11.05.2016, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАСКА ЛІЗИНГ»; зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

У судовому засіданні 11.05.2016 представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали, представник третьої особи надав письмові пояснення, представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи. Разом з тим, представник відповідача просив відкласти розгляд справи, оскільки представник, який супроводжує дану справу не зміг з'явитись у дане судове засідання.

Представник позивача та третьої особи заперечили проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву у судовому засіданні до 18.05.2016 о 12 год. 55 хв.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.05.2016 подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представники позивача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 відкладено розгляд справи на 15.06.2016, у зв'язку з неявкою представників позивача та третіх осіб у призначене судове засідання.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 15.06.2016 не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 15.06.2016 з'явився.

Клопотань представником відповідача не заявлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 відкладено розгляд справи на 22.06.2016, у зв'язку з неявкою представників позивача та третіх осіб у призначене судове засідання.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 22.06.2016 не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 22.06.2016 з'явився.

Через відділ діловодства суду 22.06.2016 від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 22.06.2016 представник відповідача підтримав заяву позивача, просив суд припинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З огляду на те, що в поданій заяві, підписаній директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД» Калитою В.М., позивач відмовився від позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову ТОВ «МЕГА ТОРГ ЛТД» від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 910/6570/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД» до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАСКА ЛІЗИНГ» про стягнення неустойки.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД» від позову.

2. Провадження у справі № 910/6570/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД» до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАСКА ЛІЗИНГ» про стягнення неустойки припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя І.О. Андреїшина