Ухвала суду № 58497854, 21.06.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/105/15-7/119/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 908/2732/15

За позовом Приватного акціонерного товариства КОРУМ УКРАЇНА, м. Донецьк (скорочено ПрАТ КОРУМ УКРАЇНА);

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Шахтоуправління ПОКРОВСЬКЕ, м.Красноармійськ Донецької області (скорочено ПАТ Шахтоуправління ПОКРОВСЬКЕ);

Головуючий Кутіщева Арнет Н.С.

Судді Дьоміна А.В.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 24 від 04.01.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 2 від 04.01.2016р.

ПрАТ КОРУМ УКРАЇНА звернулося з позовом про стягнення з ПАТ Шахтоуправління ПОКРОВСЬКЕ заборгованості за Договором поставки №93п/131-11П від 01.06.2011р. у розмірі 18670941,71 грн., пені у розмірі 5869872,77 грн., 3% річних у розмірі 802916,11 грн. та інфляційних втрат у розмірі 9073908,46 грн., всього на суму 34417639,05 грн.

Протоколом повторного автомативного розподілу судових справ, в звязку зі звільненням судді Хуторного В.М. справу передано судді Кутіщевій - Арнет Н.С. головуючий у складі колегії ОСОБА_5, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.09.2015р. справу № 908/3732/15 прийнято до провадження, провадженню присвоєно № 31/105/15-7/119/15, судове засідання призначено на 12.10.2015р.

15 липня 2015р. від відповідача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи (в складі суду попередньої колегії головуючий Хуторний В.М., Науменко А.О., Смірнов О.Г.).

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач вказує на те, що внаслідок тривалості правовідносин між позивачем та відповідачем за договором № 93п/131-11П від 01.06.2011 року, та неналежного їх оформлення, встановлення кінцевого розміру заборгованості за окремою специфікацією потребує спеціальних знань (бухгалтерських, економічних). Крім того, сума позовних вимог є значною та в позові наведено велика кількість розрахунків штрафних санкцій з різними судами, правильність нарахування яких потребують перевірки спеціалістами в галузі бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, відповідач просить суд призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, набережна Леніна, 17, офіс 361).

Ухвалою суду від 12.10.2015р. було призначено економічну експертизу.

Листом від 03.02.2016р. експертом справа була повернута без виконання в звязку з не здійснення оплати експертизи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. по справі № 908/2732/15, апеляційну скаргу було задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 908/2732/15 від 15.02.2016р. скасовано, справу повернуто до господарського суду Запорізької області для виконання вимог ч.1 ст. 17 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/2732/15, передано на розгляд головуючий суддя Кутіщевій-Арнет Н.С., суддям Деміна А.В., Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. справу № 908/2732/15 прийнято. Судове засідання призначено до розгляду на 09.06.2016р. Судове засідання переносилось на 21.06.2016р.

В судовому засіданні 21.06.2016р. відповідачем подано клопотання про призначення економічної експертизи і на вирішення експерту поставлені ті ж питання, що були викладені судом при призначенні експертизи ухвалою суду від 12.10.2015р.

Крім того, відповідачем надано лист Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз від 12.02.2016р. згідно з яким, відповідачем повідомлено, що у разі повторного надходження матеріалів справи № 908/2732/15 до інституту на адресу відповідача буде направлено новий рахунок на оплату.

На момент винесення ухвали від 15.02.2016р. в матеріалах справи був відсутній лист експертної установи від 12.02.2016р., суд керувався листом від 03.02.2016р. експерта від Таким чином, вина відповідача щодо несплати судової експертизи відсутня.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Суд прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду спору по суті, враховуючи значний розмір сум позовних вимог і складні розрахунки, надані позивачем, які не визнає відповідач, необхідно повторно призначити судову економічну експертизу, поскільки ці питання можуть бути розглянуті і підтверджені компетентними експертними органами, що мають спеціальні знання.

З урахування викладеного, клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи судом задоволено. Провадження по справі № 908/2732/15 слід зупинити до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судову економічну експертизу та винести на вирішення експертизи наступне питання:

- Чи підтверджується документально сума заборгованості відповідача перед позивачем, що вказана позивачем у позовній заяві по справі на дату подачі уточненої (збільшеної) суми ціни позову?

- Коли, на підставі яких первісних документів, на які суми та у які періоди у відповідача виникав обов'язок щодо сплати грошових коштів на користь позивача?

- Які коефіцієнти та який дійсний розрахунок штрафних санкцій мав бути застосований до сум заборгованості відповідача перед позивачем за кожен місяць їх нарахування?

Проведення судової економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, набережна Леніна, 17, офіс 361).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Первоночально, витрати, повязані з оплатою за проведення судової економічної експертизи, на підставі рахунків, виданих експертною установою, уповноваженою судом проводити судову експертизу, судом покладаються на відповідача, як ініціатора проведення даної експертизи.

Подальше вирішення питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.49 ГПК України, буде вирішено судом при винесенні кінцевого процесуального документу по розгляду справи по суті в суді першої інстанції..

Зобовязати сторони надати експертам необхідні для вирішення поставлених питань оригінали документів і забезпечити вільний доступ до них.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновків судової експертизи.

Головуючий Н.С. Кутіщева-Арнет

Судді А.В. Дьоміна

ОСОБА_2