Ухвала суду № 58497571, 22.06.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 903/313/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум", Волинська обл., Маневицький р-н., смт. Колки

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на строні відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4

про стягнення 7 170 737 грн. 84 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5, довіреність № 3397/15-1 від 12.11.2015 року

від відповідача: ОСОБА_6, довіреність від 01.04.2016 року

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

встановив: позивач ПАТ "Радикал Банк" просить стягнути з відповідача ТОВ "Шокобум" 7 170 737 грн. 84 коп., з яких 244 319 доларів США суми кредиту, в т.ч. 214 819 доларів поточної заборгованості за кредитом, 29 500 доларів простроченої заборгованості за кредитом; 16 173,29 доларів заборгованості по відсотках, в т.ч. 977,28 доларів поточної заборгованості за відсотками, 15 196,01 доларів простроченої заборгованості за відсотками; 1 157,38 пені за несвоєчасне погашення прострочених відсотків; 6 557,66 доларів пені за несвоєчасне погашення кредиту; 33 464 грн. 22 коп. комісії за надання кредиту, в т.ч. 23 338 грн. 21 коп. поточної комісії, 10 126 грн. 01 коп. простроченої комісії.

Позовна заява обгрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе згідно кредитного договору № КЛ-4440/1-840 від 11.12.2013 року зобов'язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Відповідач у клопотаннях від 07.06.2016 року, 17.06.2016 року просить призначити судово-бухгалтерську експертизу щодо проведення розрахунку заборгованості по кредитному договору № КЛ-4440/1-840, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання обгрунтовані тим, що долучений позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості від 13.03.2016 року є не актуальним та неправомірним, нараховані суми не відповідають дійсності та є незрозумілими. Необхідність проведення експертизи зумовлена тим, що надані розрахунки заборгованості не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме не відображено суму заборгованості за кредитом, невірно розраховано заборгованість за відсотками та інші нарахування.

Представник позивача у поясненнях від 17.06.2016 року призначення судово-економічну експертизу заперечує, оскільки, визначення правильності нарахування тіла кредиту, відсотків, пені не потребує спеціальних знань, адже умовами договору чітко визначено строки оплати, порядок нарахування пені, відсотків, комісії тощо.

Клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи відхиляється судом.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 року "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, вирішуючи питання стосовно доцільності задоволення або відхилення клопотання про призначення експертизи, вирішує, чи дійсно існує необхідність використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Відповідач не обгрунтував належним чином доцільність призначення у даній справі судово-бухгалтерської експертизи, оскільки, визначення правильності нарахування позивачем тіла кредиту, відсотків, пені не потребує спеціальних знань, адже умовами кредитного договору чітко визначено строки оплати, порядок нархування пені, відсотків, комісії. Крім того, відповідач не позбавлений можливості провести особистий контрозрахунок заборгованості та провести з позивачем звірку взаємних розрахунків.

Задоволення клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи призведе лише до додаткових, необгрунтованих витрат та затягування строків розгляду справи, порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Представник позивача у поясненнях № б/н від 17.06.2016 року, клопотанні № б/н від 22.06.2016 року та у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, розгляд справи просить продовжити на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України. Пояснив розрахунок боргу по тілу кредиту, відсотках. Повідомив про необхідність додаткового часу для уточнення розрахунку пені.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, клопотання позивача про продовження строків розгляду справи підтримав.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів задоволено судом.

Враховуючи продовження строку розгляду спору на 15 днів, необхідність уточнення розрахунку пені, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 25.07.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на 13.07.2016 року на 14 год. 30 хв.

3. Позивачу до 11.07.2016 року подати суду: пояснення щодо нарахування пені, зокрема, розрахунку відсотків, на які нарахована пеня, строків нарахування та сплати відсотків тощо.

Суддя А. М. Кравчук