Постанова № 58497064, 09.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 р.

Справа № 2-а-5754/08/2170

Категорія:8.2.3

Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Коваля М. П. та Семенюка Г.В.

при секретарі Абилгазиновій К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Експо» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення ріщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Митра-Експо» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0002982301/0 від 19.06.2008р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 8 місяць 2007 року у розмірі 6886 грн. та за 9 місяць 2007 року у розмірі 23333,33 грн., а всього на суму 30219,33 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на відсутність в своїх діях порушень при визначені суми бюджетного відшкодування та вказує на невідповідність спірних рішень вимогам діючого законодавства в сфері оподаткування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року позовні вимоги ТОВ «Митра-Експо»задоволено. Визнано нечинними податкове повідомлення-рішення ДП1 у м.Херсоні №0002982301/0 від 19.06.2008р.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ДПІ у м. Херсоні в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв’язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0002982301/0 від 19.06.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 30219,33 грн. прийнято ДПІ у м.Херсоні на підставі акту невиїзної позапланової перевірки позивача №1934/23-2/33390898 від 17.06.2008 року.

В даному акті вказується про завищення позивачем сум бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2007 року на суму 6886,00 грн. та вересень 2007 року на суму 23333,33 грн. з тієї причини, що неможливо провести зустрічну перевірку з постачальником позивача - ТОВ ІВК «Агроцукор», оскільки слідчим управлінням податкової міліції ДПА України порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків посадовими особами цього підприємства, а тому не встановлено факту надмірної сплати податку позивачем по постачальнику ТОВ ІВК «Агроцукор».

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" N 168/97. Саме нормами зазначеного Закону регулюються всі питання, пов'язані із визначенням та сплатою податку на додану вартість.

Наявність у позивача права на бюджетне відшкодування за серпень та вересень відповідачем не заперечується, спірним є факт підтвердження частині цього відшкодування на суму 6886,00 грн. за серпень 2007 року та на суму 23333,33 грн. за вересень 2007 р.

Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування передбачений підпунктами 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону. Підпунктом "в" підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 168, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податків з продажу товарів (робіт, послуг). Згідно пункту 1.3 статті 1 Закону № 168, платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснити отримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Згідно з підпунктами 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Ця норма, крім обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Згідно пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Закону № 168, особа-продавець, зареєстрована як платник ПДВ, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нарахувати покупцю ПДВ та скласти і передати йому податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми ПДВ до податкового кредиту. Тобто, продавець повинен спочатку нарахувати ПДВ, а потім вже передати покупцю податкову накладну. Саме нарахування ПДВ продавцем дає підставу для віднесення цієї суми ПДВ до податкового кредиту покупцем товару. Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону № 168, бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Тільки після проведення перевірки з питання обґрунтованості відшкодування ПДВ, ДПІ у м. Херсоні може підтвердити факт надмірної сплати податку. Право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ. а не із самого факту існування від'ємного значення ПДВ.

Слід додати, що за змістом та сутністю перерахованих вище юридичних норм матеріального права податок на додану вартість є непрямим видом податку, оскільки сплачується кожним покупцем у ціні придбавання такого товару, а, відповідна, сплата такого податку закінчується лише при остаточному споживанні „оподатковуваної" вартості товару. Змінюються, також, і функції суб'єктів господарювання в залежності від придбавання або реалізації товару. Згідно з Законом № 168, податок на додану вартість сплачується у ціні товару його покупцем на користь постачальника, а отже, суб'єкт господарювання може бути або покупцем (який сплачує ПДВ у ціні товару) або постачальником (який нараховує ПДВ покупцю до сплати у ціні придбання), хоча формально обидва з них можуть бути зареєстрованими платниками ПДВ. Таким чином, існує певний стійкий зв'язок, який вбачається у зв'язку з рухом товару та змінюється у зв'язку з функцією суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, передбачається наявність наміру законодавця (держави) прослідкувати збереження певного стійкого зв'язку або ж послідовності за рухом товару та його „оподатковуваній" вартості від товаровиробника та до остаточного споживача.

З викладеного вище судова колегія доходить висновку, що зменшення суми ПДВ, проведене Відповідачем є правомірним, а сама перевірка правомірності відшкодування ПДВ передбачає собою правовий механізм, метою якого є прослідковування руху товарів (у розрізі „оподатковуваної ціни" таких товарів) від їх товаровиробника до кінцевого (остаточного) споживача. Важливу роль відіграє належна дієздатність, як господарська, так і „податкова" учасників руху такого товару. А отже, висновки Відповідача, які знайшли своє втілення у оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні, є правомірними та винесеними з додержанням вимог податкового законодавства.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Митра-Експо»відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Експо»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення ріщення –відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 11.03.2011 р.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Коваль М.П.

суддя Семенюк Г.В.