Ухвала суду № 58497059, 22.06.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1476/14-к

1-кп/583/4/16

УХВАЛА

22 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.

прокурора Ольховського Б.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кудіна О.М.

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за №12014200060000020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2015 року у вказаній справі призначена додаткова судова автотехнічна експертиза.

06.06.2016 року надійшов виконаний висновок додаткової судової автотехнічної експертизи № 12956 від 25.05.2016 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання доручення органу досудового розслідування Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області провести слідчий експеримент - встановити об'єктивну відстань, на якій знаходився автомобіль ВАЗ від місця наїзду на пішохода в момент, коли водій ОСОБА_1 фактично міг виявити пішохода, який почав переходити проїзну частину, виходячи з вихідних даних розташування транспортних засобів та пішоходу на стадії їх зближення до місця наїзду, вказаних в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2015 року про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, але із виключеним ліхтарем на електроопорі, що розташована з лівого боку проїзної частини в напрямку пров.Кириківського, наступною за орієнтиром, напроти вул.Леніна, 17 м.Охтирка.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник Кудін О.М., не заперечували проти проведення слідчого експерименту, однак вважають, що він повинен бути проведений з незаінтересованими понятими, в умовах, максимально наближеними до умов ДТП та проведений іншим слідчим, оскільки слідчий Голівець Т.В. порушує норми КПК, в зв'язку з чим заявили відвід слідчому Голівцю Т.В.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

У висновку додаткової судової авто технічної експертизи № 12956 від 25.05.2016 року експерт не надав відповідь з питання, поставленого на вирішення додаткової експертизи, виходячи з показань водія ОСОБА_1, так як ОСОБА_1 відмовився продовжувати участь у слідчому експерименті, відповідно, були відсутний повний комплекс вихідних даних, що характеризують механізм розвитку ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що він брав участь у слідчому експерименті, однак відмовився продовжувати його, так як був включений ліхтар, який не горів під час ДТП, крім того, в момент ДТП була дощова погода, дорожнє покриття було вологе, фари були мокрі, чого не було створено під час експерименту.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити і провести слідчий експеримент за умов щодо освітлення, на які вказує обвинувачений.

Слідчий експертимент також слід провести із обвинуваченим, за його згодою.

Забезпечення порядку при проведенні слідчого експерименту повинно бути забезпечено з боку правоохоронних органів.

Відвід слідчому Голівцю Т.В. суд вважає необґрунтованим, заінтересованість, упередженість слідчого не підтверджується жодними об'єктивними даними, не відповідає обставинам, вказаним в ч.1 ст.77 КПК України в якості підстав для відводу слідчого.

Керуючись ст. ст. 77, 240, 333, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу слідчому Голівцю Т.В. відмовити.

Доручити органу досудового розслідування Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області провести слідчий експеримент - встановити об'єктивну відстань, на якій знаходився автомобіль ВАЗ від місця наїзду на пішохода в момент, коли водій ОСОБА_1 фактично міг виявити пішохода, який почав переходити проїзну частину, виходячи з вихідних даних розташування транспортних засобів та пішоходу на стадії їх зближення до місця наїзду, вказаних в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2015 року про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Слідчий експеримент провести у відповідності до вимог ст. 240 КПК України за участю спеціаліста в галузі автотехнічної експертизи Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, у присутності обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника адвоката Кудіна О.М., потерпілого ОСОБА_3, в умовах максимально наближених до обстановки, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Забезпечити проведення слідчого експерименту із виключеним ліхтарем на електроопорі, що розташована з лівого боку проїзної частини в напрямку пров.Кириківського за пішохідним переходом, яка є наступною за орієнтиром, напроти вул.Леніна, 17 м.Охтирка.

Встановити строк виконання доручення до 28.07.2016 року.

Зобов'язати прокурора, начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області забезпечити порядок та належну процесуальну поведінку присутніх при проведенні слідчого експерименту.

Надати слідчому кримінальне провадження №1-кп/583/4/16 для ознайомлення в обсязі, необхідному для виконання доручення суду.

Зобов'язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому КПКУкраїни, та надати їх завчасно до суду.

Призначити дату наступного судового засідання на 01.08.2016 року о 14 год.00.хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник