Ухвала суду № 58496191, 22.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, через свого представника Чєхоєву Н.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді першої інстанції скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 754/5113/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/8762/2016Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду, суддя виходив з того, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Оскільки відповідач ОСОБА_1, згідно довідки Відділу адресно -довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві по місту Києву не зареєстрований /а.с.8/, то відповідно до ст.ст. п.4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як убачається з відповіді Відділу адресно -довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по місту Києву та Київській області /а.с.8/.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач зазначив адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1, яке зазначено у постанові Дніпровського районного суду м.Києва від 13 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.14).

Отже при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, суддя першої інстанції не врахував положення ч.3 ст. 122 ЦПК України та передчасно зробив висновок про повернення позовної заяви, а тому ухвала судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року підлягає скасуванню, а питання прийняття позовної заяви підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: