Рішення № 58496151, 22.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Декаленко В.С.

№ 22-ц/796/8241/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору на надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/2014к-07 від 27 березня 2007 року, а саме: заборгованість по кредиту в розмірі 6 338,28 доларів США; заборгованість за відсотками в розмірі 5 455,79 доларів США; пеню в розмірі 34 151,40 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2839,26 грн.

08 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 як поручителя. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 26 березня 2009 року та 17 березня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено дві додаткові угоди, які передбачали збільшення процентної ставки за користування кредитом. ОСОБА_4 не надавала згоду на таке збільшення. Також за умовами кредитного договору кінцевим строком погашення заборгованості було визначено 26 березня 2012 року. З позовом до суду ПАТ «Універсал Банк» звернулося лише 16 вересня 2014 року, а тому порука ОСОБА_4 є припиненою на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 і ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 був укладено кредитний договір № 06/2014к-07. Відповідно до умов договору ВАТ «Банк Універсальний» надало ОСОБА_3 кредит в сумі 19 163,00 доларів США строком користування до 26 березня 2012 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 4.5. кредитного договору сплата заборгованості за кредитним договором має здійснюватися позичальником відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту, не пізніше 25-го числа наступного за звітним місяцем (а. с. 5-8).

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором 27 березня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 06/2014-дп-07 (а. с. 23).

26 березня 2009 року та 17 березня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 були укладені додаткові угоди до кредитного договору, якими узгоджувалася зміна розміру плати за користування кредитом - з 10 квітня 2009 року по 09 квітня 2010 року встановлювалася ставка за користування кредитом на рівні 12% річних, з 10 квітня 2010 року по 09 квітня 2011 року - 13 % річних, а починаючи з 10 квітня 2011 року - 17% річних, установлено новий Графік платежів за кредитним договором (а. с. 10-22).

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої зобов'язання, 15 вересня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №06/2014к-07 від 27 березня 2007 року, яка відповідно до наданих ним розрахунків становить: заборгованість по кредиту в розмір 6 338,28 доларів США; заборгованість за відсотками в розмірі 5 455,79 доларів США; пеня в розмірі 34 151,40 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Універсал Банк».

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до змісту вказаних норм внесення без згоди поручителя змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності як боржника, так і поручителя, є підставою для визнання поруки такою, що припинена. При цьому, припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. Вказані висновки були викладені в постановах Верховного Суду України від 21 травня 2012 року №6-88цс11, від 10 жовтня 2012 року №6-112цс12, від 20 лютого 2013 року в справі № 6-172цс12.

Судом встановлено, що 26 березня 2009 року та 17 березня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 були укладені додаткові угоди до кредитного договору, якими узгоджувалася зміна розміру плати за користування кредитом: з 10 квітня 2009 року по 09 квітня 2010 року встановлювалася ставка за користування кредитом на рівні 12% річних, з 10 квітня 2010 року по 09 квітня 2011 року - 13 % річних, а починаючи з 10 квітня 2011 року - 17% річних, збільшено строк користування кредитом до 10 квітня 2012 року, установлено новий Графік платежів за кредитним договором (а. с. 10-22).

ОСОБА_4 згоди на збільшення процентної ставки, строку користування кредитом та зміну Графіка платежів за кредитним договором не надавала.

Таким чином, порука ОСОБА_4 є припиненою на підставі ч. 1, ст. 559 ЦК України.

На зазначене, суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості із поручителя ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 сторонами не оскаржене.

Враховуючи викладене, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 не оскаржене, тому в цій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору на надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді