Ухвала суду № 58496074, 21.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №88-ц/796/44/2016 Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва 19 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника, задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2010 року скасовано та постановлено нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 1 922 294 грн. 57 коп. та судові витрати в сумі 1730 грн. 00 коп., а всього стягнуто 1 924 024, 57 коп.

В задоволені зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними - відмовлено.

16.06.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною зазначав - визнання недійсними договорів позики рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від. 11.04.2016 року. При цьому посилався на ч. 1 ст. 362 ЦПК України та вказував, що ця обставина є істотною, та не була відома суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

В п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2010 року набрало законної сили після його проголошення, тобто 19.05.2010 року.

Разом з тим, з заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 16.06.2016 року, тобто з пропуском трирічного строку встановленого абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва 19 травня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що апеляційний суд відмовляє у відкритті провадження за заявою, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 362 ЦПК України ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва 19 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними - відмовити.

Зобов'язати УДКС у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. 00 коп., що був сплачений на розрахунковий рахунок 31210206700010, отримувач Апеляційний суд м. Києва, код отримувача 02894757, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, згідно квитанції № 0.0.568222904.1 від 15.06.2016 року.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції № 0.0.568222904.1 від 15.06.2016 року.

Оригінал заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами разом з додатками та цією ухвалою надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: